Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (тел. <номер>), паспорт <номер> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку при его вынесении мировой судья неверно истолковал обстоятельства события административного правонарушения, неправильно применил нормы материального и процессуального права, положения ст. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ не были выполнены. В частности, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на видеозапись, осуществленную инспектором ГИБДД, однако названная видеозапись не была исследована в судебном заседании и, следовательно, не могла быть положена в основу вынесенного постановления.

Считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должен был применить ч.2, 2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить <ФИО>1 административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса, поскольку имеются исключительные обстоятельства - на иждивении <ФИО>1 находятся трое несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении детей прилагаются) и административный штраф в размере 30 000 рублей негативно скажется на возможности <ФИО>1 содержать семью.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> поддержал полностью, также поддержал объяснения, данные им у мирового судьи, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд учесть наличие у него на иждивении троих детей.

Выслушав объяснения <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 23 часа 21 минуту водитель <ФИО>1, находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний, дополнений к протоколу <ФИО>1 в протоколе не оставил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23 часа 21 минуту должностным лицом ГИБДД <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления <ФИО>3 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанном протоколе имеются отметки об отказе <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, которым управлял <ФИО>1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Отстранение <ФИО>1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД <ФИО>1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера <ФИО>1 ответил отказом, в связи с чем, инспектором ГИБДД <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО>1 также отказался.Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы <ФИО>1 о том, что видеозапись не была исследована в судебном заседании и, следовательно, не могла быть положена в основу вынесенного постановления, судья отклоняет как несостоятельные, доказательств того, что мировой судья не исследовал материалы видеозаписи при рассмотрении настоящего административного дела <ФИО>1 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобщённая к материалам дела видеозапись по своему содержанию не соответствует содержанию письменных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

Обсуждая довод <ФИО>1 о том, что он не управлял ТС в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судья также находит его несостоятельным.

Так, из письменного объяснения <ФИО>1, представленного мировому судье при рассмотрении дела, следует, что <дата>, примерно, в 21.45. час. он возвращался домой с работы на автомобиле <данные изъяты>, госномер <номер>, поворачивая к себе на улицу, пропуская встречный автомобиль <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на забор, так как улицы не чищенные и на дороге большая колея. Вследствие удара был пробит радиатор, пошел пар из-под капота, он заглушил автомобиль и решил оставить его до утра, так как он находился в 10 метрах от своего дома. Он закрыл машину и ушел домой. В состоянии стресса он выпил дома алкоголь, спустя минут 20 вышел на улицу покурить и вспомнил, что оставил сумку с документами в машине. Подойдя к машине, вышли соседи, так как он с ними в очень плохих отношениях, соседи вызвали полицию, сказав, что в этот забор уже не первый раз врезаются, пусть теперь полиция разбирается. Примерно, через час подъехали сотрудники ДПС, они почувствовали запах алкоголя от него и спросили, выпивал он или нет, на что он ответил, что никогда в жизни не садился за руль в нетрезвом состоянии, так как у него трое детей и лишиться прав или автомобиля для него недопустимо, потому что дети учатся по разным сменам и в его обязанность входит увозить и привозить их из школы, а выпил он уже дома, примерно, час назад. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, на их предложение он отказался, так как в момент нахождения за рулем он был трезв. Они составили протокол об отказе, вызвали эвакуатор, забрали машину, а его отпустили домой. Хозяину забора он возместил ущерб в размере 3 000 рублей, к нему претензий нет.

Кроме того, из письменного объяснения <ФИО>4 в материалах дела следует, что <дата> в 22.10 час. по адресу: <адрес> услышал громкий удар на улице. Увидел, как а/м <данные изъяты>, госномер <номер>, ударилась в забор около дома № <номер> по этой же улице. За рулем был, как выяснилось позже, <ФИО>1, который был в нетрезвом состоянии. Они вызвали экипаж ДПС.

Обстоятельства совершения ДТП <ФИО>1 также подтверждаются копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата>; копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводом <ФИО>1 о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, что исключало у него обязанность проходить освидетельствование по требованию сотрудника, судья находит, что объяснения <ФИО>1 о том, что он был трезвым, не управлял автомашиной в состоянии опьянения, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как верно указал мировой судья в постановлении, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судья учитывает, что, будучи ознакомленным с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 не занёс в протокол каких-то объяснений и возражений относительно не управления им транспортным средством и своего несогласия с вменяемым ему в вину правонарушением. В связи с этим, судья не усматривает достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> и протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

В связи с изложенным, судья не усматривает достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Довод <ФИО>1 о том, что за управлением ТС он был трезвый, не выпивал, выпил дома из-за стрессового состояния, что заехал в забор, был задержан возле машины, когда вернулся к ней выпивший из дома, чтоб забрать сумку с документами в машине, судья находит не подтверждённым, расценивает как реализацию <ФИО>1 права на защиту, в то время как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки <ФИО>1 в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должен был применить положения ч.ч. 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить <ФИО>1 административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса, поскольку имеются исключительные обстоятельства - на иждивении <ФИО>1 находятся трое несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении детей прилагаются) и административный штраф в размере 30 000 рублей негативно скажется на возможности <ФИО>1 содержать семью, судья расценивает как не влияющие на размер назначенного <ФИО>1 штрафа, т.к. последним не представлено доказательств его материального положения и невозможности уплатить им назначенный административный штраф, тогда как мировым судьёй назначено <ФИО>1 основное и дополнительное наказание в пределах минимальных санкций, установленных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность – признание вины и наличие на иждивении детей, а также с учётом характера совершённого <ФИО>1 административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения.

С выводами мирового судьи в части избранной меры административного наказания судья апелляционной инстанции также соглашается и не усматривает законных оснований для снижения в соответствии с правилами ч.ч. 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного <ФИО>1 дополнительного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина

Подлинник решения находится в административном материале <номер> (<номер>) мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> в отношении <ФИО>1