Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1689/2022

УИД 86RS0005-01-2021-002515-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                                                                г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 470 193,68 руб., под 8,9 % годовых, сроком на 60 мес.

Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии — 232 878,68 руб. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 мес.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора, банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 232 878,68 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.

Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

15.10.2020г. истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Таким образом, 15.10.2020г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 27.08.2018г. по 15.10.2020г. - 780 дней, в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Так: 232 878 руб. 68 коп. /1826 дн. * 780 дн. = 99 477 руб. 20 коп. и 232 878 руб. 68 коп. - 99 477 руб. 20 коп. = 133 401 руб. 48 коп.

Таким образом, часть суммы страховой премии в размере 133 401,48 руб. подлежит возврату.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает права истца, как потребителя, на отказ от услуги.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, просит признать досудебный порядок соблюденным. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 133 401,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Определением суда от 16.03.2022г. настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02.08.2022г., указанное определение суда было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика сведений о причинах неявки суду не представил. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело без его участия и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. между Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договору №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 470 193,68 руб., сроком до 28.08.2023г., под 8,9% годовых с целью приобретения транспортного средства.

Пунктом 9 условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Так же 27.08.2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования, сроком с 28.08.2018г. по 27.08.2023г., страхования премия 232 878,68 руб.

Со 02.03.2016 на территории Российской Федерации действует Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), согласно п. п. 1, 5, 6 которого вводится обязательный "период охлаждения", в течение которого страхователь может беспрепятственно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии в размере пропорциональном времени пользования услугой страхования.

Пунктом 10.1 условий договора страхования предусмотрено, что период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Пунктом 10.2 условий договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.2 условий договора страхования предусмотрено, что страхователь настоящим подтверждает, что ему известно и понятно положение п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Так же в данном пункте указано, что перед подписанием договора страхования у страхователя была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления и получения (при необходимости) необходимых страхователю консультаций специалистов, а также страхователю было предоставлено достаточного для этого времени. После подписания договора страхования страхователю был вручен один экземпляр полиса и условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», с ними он ознакомлен, согласен.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения, о чем информация была доведена до истца ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни не являлось обязательным условием для предоставления кредита, и исходя из условий страхования, с которыми истец согласился, истец в "период охлаждения" от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы истца о том, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, о предоставлении неполной информации об услуге страхования опровергаются, как условиями кредитного договора, так и самостоятельным договором страхования жизни, предоставляющим истцу право отказаться от договора страхования и возвратить уплаченную по договору страхования премию в течение 14 дней.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения, как основных исковых требований, так и производных от них требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022г.

Председательствующий                                   подпись               Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-1473/2022

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу