Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-395/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-554/2023                                                                          копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о соразмерном уменьшении цены автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО4 о соразмерном уменьшении цены автомобиля и взыскании денежных средств в счет уменьшения цены в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5301 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> VIN № по цене 2 242 500 руб. Автомобиль приобретался в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», которые продавали указанный автомобиль от имени ФИО4 на основании агентского договора. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля был указан пробег по одометру 58900 км. В день покупки автомобиля ФИО2 обратилась в автосервис для проведения диагностики, в результате которой было установлено, что в программное обеспечение электронного блока управления двигателя были внесены изменения с целью занижения реального пробега автомобиля приблизительно на 92%, что является показателем существенного износа транспортного средства, его частей, узлов и агрегатов, и меньший эксплуатационный ресурс.

По заказу истца была проведена оценка разницы рыночной стоимости спорного автомобиля, при его реальном пробеге в 250 000 км и при пробеге, указанной в договоре купли-продажи, которая составляет 472 500 руб. Направила уточнение иска (т. 2 л.д. 52), просила взыскать с ФИО4 разницу в рыночной стоимости автомобиля в размере 472 500 руб., остальные требовнаия оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN № она увидела на сайте avito, объявление было размещено автосалоном ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». До заключения договора автомобиль был ею осмотрен, автосалоном была предоставлена возможность проехаться на автомобиле. Представитель автосалона заверил, что автомобиль прошел осмотр, находится в исправном состоянии. Также автомобиль был проверен по данным сайта Автотека. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, ей был передан автомобиль. Сервисная книжка автомобиля ведется в электронном виде, и получить сведения о ней может только собственник транспортного средства, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи она самостоятельно не могла получить данные сервисной книжки, и исходила из сведений, указанных продавцом в договоре, в том числе сведений о пробеге автомобиля. В первый же день после приобретения автомобиля, на панели приборов высветилась ошибка, указывающая на необходимость замены турбины, в связи с чем она обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» для установления технического состояния автомобиля, в результате которой было установлено что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, в программное обеспечение электронного блока управления двигателя были внесены изменения с целью занижения реального пробега автомобиля.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и определении цены автомобиля она исходила из сведений о пробеге автомобиля, содержащихся в объявлении о продаже, а также в договоре купли-продажи, то считает, что ей продан товар, не соответствующий условиям договора, поскольку больший пробег автомобиля влечет за собой больший износ автомобиля его узлов и агрегатов, и соответственно, меньшую стоимость.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 378 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «СОЮЗ-Консалтинг», расходы на составление отчета об оценке, понесенные ей при предъявлении иска, а также расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда и услуги, связанные с ее проведением. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагает, что оснований для снижения стоимости автомобиля не имеется, поскольку цена определена сторонами в договоре по соглашению сторон, перед заключением договора купли-продажи покупателю была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Кроме того, пролагает, что ответчик не может нести ответственность за изменение показателей одометра, поскольку каких-либо доказательств вмешательства ответчиком ФИО4 в приборы автомобиля с целью изменения показаний одометра, не представлено. Дополнил, что поскольку автомобиль продавался через автосалон на основании агентского договора, то фактически ФИО4 получила от продажи автомобиля 2 142 500 руб., а 100 000 руб. в качестве агентского вознаграждения получил автосалон. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО4 обратилась в автосалон с целью продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, с ней был заключен агентский договор. Автосалоном был произведен осмотр автомобиля, каких-либо существенных недостатков обнаружено не было, автомобиль был в работоспособном состоянии. Автосалон разместил информацию в сети Интернет о продаже автомобиля, с указанием его характеристик, года выпуска и данных о пробеге, которые были отражены на одометре. Цена автомобиля была установлена исходя из средних рыночных цен на аналогичные автомобиля, содержащиеся на сайтах в сети Интернет (Авито, Автотека). ФИО2 обратилась в автосалон с целью приобретения указанного автомобиля, ей была предоставлена возможность его осмотреть, предоставлена услуга «тест-драйв». После осмотра ФИО2 приняла решение о его покупке. Договор купли-продажи автомобиля заключался от имени собственника ФИО4 Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в спорных отношения в качестве агента, действовало от имени собственника, то не может нести ответственность за выявленные дефекты.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 242 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме (л.д.33-34).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, содержащего сведения о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты> VIN №, пробег автомобиля составляет 58900 км.

Обращаясь с иском о соразмерном уменьшении цены приобретенного автомобиля, истец ссылается на то обстоятельство, что приобретенный автомобиль не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, а именно пробег автомобиля, указанный в договоре купли-продажи является недостоверным. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> VIN № имеет дефекты эксплуатации, в программное обеспечение электронного блока управления двигателя были внесены изменения, с целью занижения реального пробега транспортного средства, что является показателем существенного износа транспортного средства, узлов и агрегатов, а следовательно меньший эксплуатационный ресурс (л.д.11-23).

Как видно из сервисной истории автомобиля <данные изъяты> VIN № (л.д. 195-211) пробег транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 235207 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59063 км. (л.д. 198).

Спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, где прошел таможенное декларирование, утилизационный сбор оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> VIN № неоднократно продавался (л.д.130-131, 133-150, 154,155).

В обоснование доводов истца по делу был назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-108) установлено, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> VIN № имеет факт вмешательства в программное обеспечение электронного блока управления автомобиля с целью занижения его реального пробега. Реальный пробег автомобиля <данные изъяты> VIN №, исходя из его технического состояния на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составлял ориентировочно 251 710 км. Вмешательство в программное обеспечение транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № с целью занижения его реального пробега существенно повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № с учетом его реального пробега и технического состояния не соответствует запрашиваемой цене за транспортное средство, указанной в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № с учетом его реального пробега и технического состояния, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о несоответствии проданного ей автомобиля требованиям, установленным в договоре купли-продажи.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следует считать, что своими подписями под договором продавец ФИО4 и покупатель ФИО2 подтвердили достоверность указанных в нем сведений и факт согласования приведенных в нем условий сделки, в том числе соответствия состояния автомобиля заявленному пробегу.

Поскольку техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов зависит от длительности и интенсивности его эксплуатации, то пробег автомобиля является одним из его технических характеристик, отражающий, в частности, эксплуатационный износ и напрямую влияющий на определение стоимости автомобиля с пробегом.

Действуя добросовестно и разумно при заключении договора купли-продажи и определения стоимости автомобиля, покупатель ФИО2 обоснованно руководствовалась указанными в договоре купли-продажи и показаниями одометра автомобиля о его пробеге.

Учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие технического состояния приобретенного автомобиля условиям договора купли-продажи, то требования ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного автомобиля в силу ст. 475 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № с учетом его реального пробега и технического состояния, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ определена 1 864 200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной стоимости 378 300 руб. (2 242 500 руб. - 1 864 200 руб.).

При этом доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика во вмешательстве в показания одометра с целью уменьшения пробега автомобиля, в данном деле юридического значения не имеют, поскольку право покупателя на соразмерное уменьшение покупной стоимости в силу ст. 475 ГК РФ связано с передачей товара несоответствующего условиями договора.

Кроме того, в соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия вины в передаче автомобиля не соответствующего условиям договора купли-продажи.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 получила за проданный автомобиль фактически сумму меньше на 100 000 руб., за вычетом комиссии автосалона.

На основании ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» действовало в качестве представителя ФИО4 от ее имени (л.д. 34), в связи с чем все права и обязанности по указанной сделки возникли непосредственно у ФИО4

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае их неправомерного удержания или уклонения от возврата определенной денежной суммы.

Денежные средства ФИО4 были получены на законном основании по договору купли-продажи, обязанность по возврату части денежных средств и размер денежной суммы установлены судебным решением, в связи с чем, их неправомерное удержание возникает с момента вступления в силу судебного акта.

Договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался, сторонами не расторгался.

Поскольку обязательства ФИО4 по возврату денежных средств возникли на основании судебного акта, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора купли-продажи) до даты вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм права, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов, связанных с судебной защитой своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на составление экспертного заключения и отчета об оценке, представленных истом при предъявлении иска, расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

При предъявлении иска исходя из заявленных требований имущественного характера 605 301,37 руб. (600 000 руб. в счет уменьшения покупной стоимости, 5301,37 – процента по ст. 395 ГК РФ (л.д. 77), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9981 руб. (т. 2 л.д. 120), в размере большем, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

В судебном заседании до вынесения решения судом, истцом требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости автомобиля уменьшены до 378 300 руб., от требований о компенсации морального вреда истец отказалась, остальные заявленные требования оставила без изменения (т. 2 л.д. 117-118).

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом после возбуждения дела размер исковых требований изменен, то при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из размера окончательно заявленных требований, который составляет 7306 руб. (378300+5301,37) – 200 000 * 1% + 5200).

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938 руб. 78 коп.

Как видно из представленных документов, между истцом и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании экспертных услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> VIN №, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123). Экспертное заключение № приложено к иску (л.д. 11-23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на информационного-консультационные услуги по определению разности в рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 800 руб., которые оплачены ФИО10 в полном объеме (т. 2 л.д. 124-128).

Отчет об оценке разности в рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № приложен к иску (т. 2 л.д.2-46).

Суд считает, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, поскольку в силу ст. 57, 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «СОЮЗ-Консалтинг» в размере 11 834 руб. 16 коп., расходы по на составление отчета об оценке в размере 10650 руб. 74 коп.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (т. 2 л.д. 87-89).

Как видно из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы составила 40 000 руб., кроме того, экспертом заявлено ходатайство об оплате стоимости диагностических работ в ООО «Автомобили Баварии» по фактическим затратам в день натурного осмотра (т. 2 л.д. 91).

Оплата услуг эксперта в размере 40 000 руб. и услуг связанных с проведением осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 7740 руб., а всего 4770 руб. произведена ФИО2 в полном объеме (т. 2 л.д. 129-130,131-134). Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подержат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 080 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в Лысьвенском городком суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебном заседании, консультации. Стоимость указанных услуг установлена сторонами в размере 40 000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме (т. 2 л.д. 135-139).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая количество подготовленных и оформленных непосредственно представителем документов в интересах истца, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие представителя в одном судебном заседании), суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными, и считает возможным установить разумный размер указанных расходов - 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29585 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 378 300 руб. в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 378 300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 6938 руб. 78 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 834 руб. 16 коп., расходы по на составление отчета об оценке в размере 10650 руб. 74 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 080 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29585 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                    Н.Р. Войтко