Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-117/2023 от 26.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 77-117/2023

г. Уфа                                        13 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Байковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина Т.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г., которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н.                                 № 18810002180002489208 от 03 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калимуллина ТФ оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Файзуллина Н.Н.                                 № 18810002180002489208 от 03 марта 2022 г. Калимуллин Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

            Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 27 октября 2022 г. по жалобе Калимуллина Т.Ф. принято вышеприведенное решение.

        Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Калимуллин Т.Ф. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Калимуллин Т.Ф. и его защитник Абдрахимов Х.Х., Хабибуллин Р.Р., Жилко П.С., Хафизова Л.Р. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники Калимуллина Т.Ф. Мурзин Н.Е., Калимуллина З.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо Файзуллин Н.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

    Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

    перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 г. в 18 час. 40 мин., следуя адрес, Калимуллин Т.Ф., управляя автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак                        №..., в нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., под управлением Хабибуллина Р.Р.

        Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом №... от 03 марта 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей Калимуллина Т.Ф. и Хабибуллина Р.Р., с описанием механических повреждений, полученных транспортными средствами, и подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний; объяснениями водителя Калимуллина Т.Ф.; объяснениями водителя Хабибуллина Р.Р.; видеозаписью и иными материалами дела.

        Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина Т.Ф.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Калимуллина Т.Ф. нарушений Правил дорожного движения ввиду того, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Лада 217230», государственный регистрационный знак №..., под управлением Калимуллина Т.Ф. пересек светофорный объект на запрещающий сигнал светофора.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Калимуллин Т.Ф. должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия Калимуллина Т.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание Калимуллину Т.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                             ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. № 18810002180002489208 от                          03 марта 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Калимуллина ТФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           М.Ф. Ахметов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.