Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2023 ~ М-3255/2023 от 13.11.2023

11RS0002-01-2023-004265-33

Дело №2-3732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием представителя ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Комитеплоэнерго» Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

13 декабря 2023 года гражданское дело по иску Мамедова В. А. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возложении обязанности по списанию задолженности,

установил:

Мамедов В.А.о. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что за период 2017-2023 гг. у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед поставщиками таких услуг, а именно: АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ООО «Комитеплоэнерго», ООО «Региональный оператор Севера». Истец утверждает, что никаких договор на оказание услуг с перечисленными организациями он не заключал. При этом, по мнению Мамедова В.А.о., ответчики злоупотребляют доминирующим положением на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, выставляя к оплате явно завышенные счета за периоды, сроки давности по которым уже истекли и во взыскании которых отказано судом. Наличие задолженности препятствует Мамедову В.А.о. получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилья за пределами районов крайнего Севера. На основании указанного Мамедов В.А.о. просит обязать ответчиков списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленную за пределами срока исковой давности, то есть за три года до обращения с настоящим иском в суд, в общей сумме 210986,66 руб.

Истец Мамедов В.А.о., ответчики ООО «Водоканал» и ООО «Региональный оператор Севера», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ООО «Региональный оператор Севера» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Комитеплоэнерго» Беляев В.М., наделенный соответствующими полномочиями, с иском не согласился и указал, что у истца действительно имеется задолженность, состоящая из собственно суммы долга, а также пени, начисленных на основную задолженность. При этом списание задолженности, не предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности, является правом, а не обязанностью поставщика коммунальных услуг. Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, однако истец не передает показания счетчиков, в связи с чем начисления производятся ответчиками по нормативам потребления. При этом с заявлениями о перерасчете начисленных сумм истец не обращался, сведения о фактическом объеме потребленных ресурсов не предоставил. Более того, истец обратился в АО «Коми энергосбытовую компанию» и заключил соглашение о рассрочке по оплате суммы долга по коммунальной услуге энергоснабжения. Указанное подтверждает признание долга со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор Севера» также указал на обязанность потребителя оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги и сообщил о наличии у Мамедова В.А.о. задолженности по услуге обращения с ТКО за период с 01.11.2018 по 22.11.2023 в сумме 35945,12 руб., из которых основная задолженность составляет 27402,24 руб., пени – 8542,88 руб.

Выслушав представителя АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Комитеплоэнерго», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН Мамедов В.А.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиками предоставляются коммунальные услуги гражданам – собственникам и нанимателям жилых помещений на территории <адрес>.

В материалы дела не представлены договоры, подписанные сторонами и содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Поскольку АО «КЭСК», ООО «Водоканал», ООО «Комитеплоэнерго», ООО «Региональный оператор Севера» обеспечили поставку жилищно-коммунальных услуг в квартиру истца, то они вправе требовать от потребителя внесения платы за оказанные услуги.

Сам истец не отрицает наличие у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, Мамедов В.А.о. полагает, что задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих подаче настоящего иска, должна быть «списана».

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела судом не рассматривались требования о взыскании с Мамедова В.А.о. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и начисленных на задолженность пени.

В свою очередь, такая процедура как «списание» задолженности за пределами срока исковой давности в судебном порядке не предусмотрена. Значит, отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже указано, в иске Мамедов В.А.о. сообщил, что во взыскании с него спорной задолженности судом было отказано.

Определением суда на истца была возложена обязанность представить доказательства отказа судом во взыскании с него имеющейся суммы долга.

Истцом указанная обязанность проигнорирована, сведения о нахождении в производстве суда дел о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период отсутствуют, в связи с чем суд находит несостоятельным утверждение об отказе судом во взыскании с Мамедова В.А.о. спорной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ничем не обоснован и довод истца о завышении ответчиками выставленных ему к оплате счетов, доказательства такого завышения не представлены, соответственно, данный довод также не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мамедова В. А. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о возложении обязанности по списанию задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14.12.2023.

Судья                                         У.Н. Боричева