Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 (2-8207/2022;) ~ М-6648/2022 от 23.09.2022

Дело № 2 – 1916/2023                         24 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи            Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                    Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Новожилову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № 92730247 от 24 апреля 2019 года в сумме 566 533,26 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 865,33 рубля.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 апреля 2019 года Банк на счет ответчика зачислил денежные средства в размере 633 278 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте клиента. Денежные средства зачислены на основании договора № 92730247 от 24 апреля 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается следующими документами: индивидуальные условия кредитования, выписка из системы «Мобильный банк», в которой содержатся смс-сообщения клиенту о движении заявки на кредит, условия кредитного договора, с подтверждением заявки на кредит и согласии с условиями кредитного договора (коды), выписка по лицевому счету клиента (принадлежность счета подтверждается заявлением на получение карты от 02 марта 2012 года с подписью клиента), отчет по кредитной карте. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 22 августа 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 533,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 486 418,6 рублей, просроченные проценты – 80 114,66 рублей. 28 июля 2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 года Банк на счет ответчика зачислил денежные средства в размере 633 278 рублей, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте клиента.

Денежные средства зачислены на основании договора № 92730247 от 24 апреля 2019 года, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: индивидуальные условия кредитования, выписка из системы «Мобильный банк», в которой содержатся смс-сообщения клиенту о движении заявки на кредит, условия кредитного договора, с подтверждением заявки на кредит и согласии с условиями кредитного договора (коды), выписка по лицевому счету клиента (принадлежность счета подтверждается заявлением на получение карты от 02 марта 2012 года с подписью клиента), отчет по кредитной карте.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 22 августа 2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 533,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 486 418,6 рублей, просроченные проценты – 80 114,66 рублей.

28 июля 2022 года Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 566 533,26 рубля.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Новожилова Дениса Юрьевича пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92730247 от 24 апреля 2019 года в размере 566 533,26 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 865,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 апреля 2023 года.