Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2022 от 20.10.2022

    мировой судья ФИО3                                                             дело №

    (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Хулаповой Г.А.

        при секретаре    –    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым на основании постановления председателя Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьёй судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «СтройсберКасс» суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 404 989,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624,94 рублей.

Копия судебного приказа в установленные сроки была направлена мировым судьей должнику с разъяснением её права в десятидневный срок с момента получения представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Почтовое отправление с копией судебного приказа ФИО1 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила возражения с просьбой отменить судебный приказ, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, ссылаясь на неполучение ею копии приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не представлены какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит восстановить срок на обжалование, указанное определение отменить, принять новое решение и восстановить процессуальный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, срок восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ № отменить и не предоставлять его к исполнению. В обосновании ссылается на то что, определение было получено ДД.ММ.ГГГГ и времени для обжалования было недостаточно.

В обосновании доводов на возражения об исполнении судебного приказа обращает внимание на то, что взыскателем неправильно заявлена сумма основного долга и процентов за пользование суммой займа, а также предоставлена заведомо ложная информация о причинах приостановления выплат кредитных средств. Так апеллянт указывает, что причиной приостановления оплат кредита с октября 2021 года послужило решение Раздольненского районного суда Республики Крым, об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, который был добросовестно приобретен в кредит у кооператива «СтройСберКасс». Вышеуказанное решение ФИО1 обжаловано в вышестоящей инстанции, а также в полицию. Вместе с тем, апеллянт ссылается на тяжелое моральное и материальное положением, 3 группы инвалидности и нахождении на иждивении четверых детей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что должником в данном случае не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проверив представленные материалы, судья считает, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, пгт. Новоселовское, <адрес> посредством почтовой связи (л.д. 25), отправление возвращено отправителю с истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Следовательно, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должником пропущен установленный ст. 129 ГПК РФ процессуальный срок для отмены судебного приказа.

Мировой судья, мотивируя свои доводы п. п. 32, 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установил, что должнику в данном случае надлежит представить суду доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из представленного ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, она не получила копию вышеуказанного судебного приказа, которая была направлена судом по адресу регистрации, содержание данного судебного приказа стало известно после ознакомления с материалами возбужденного исполнительного производства и получения его копии в суде – ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд -

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Хулапова Г.А.