Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1266/2023 от 12.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ,                                        <адрес>

         Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника ООО «СДМ-3» Кожевникова К.А. на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – Клинниковым А.В., по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «СДМ-3» (ИНН №, юридический адрес: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДМ-3» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки 659013, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных актов <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СДМ-3» зарегистрированное по адресу: <адрес>, №

За данное нарушение ООО «СДМ-3», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО «СДМ-3» направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы защитник указал, что представленными материалами вина ООО «СДМ-3» не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке специального технического средства «АвтоУраган» заводской номер AS5000259, а само техническое средство АПК «АвтоУраган» не предназначено для автоматического выявления отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, перевозимых в кузове автомобиля и автоматического определения наличия электронного талона ОССиГ, что позволяет сделать вывод, что данное правонарушение выявлено оператором АПК «Авто Ураган». Кроме того, защитник указал, что данное правонарушение является длящимся поскольку Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут по тому же адресу.

    В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

    Представитель Госадмтехнадзора КАВ опрошенный в судебном заседании, пояснил, что данное правонарушение выявляется в автоматическом режиме, далее работает искусственный интелект, который связывается с базой электронных талонов, запрашивает их, после чего определяет характер перевозимого груза. Инспектор лишь распечатывает постановление и отправляет их по почте. Касаемо длящегося правонарушения, пояснил, что правонарушения зафиксированы с разными координатами и места положения транспортного средства.

Рассмотрев жалобу заявителя, и изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных актов <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер №, поверка действительна до 22.02.2024г.

Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля 659013, государственный регистрационный знак № заполнен крупнофракционным материалом по типу бетонных сколов, а также отходов строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СДМ-3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки 659013, государственный регистрационный знак Е183УО799, является ООО «СДМ-3».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства).

Вопреки доводам заявителя указанный аппаратно-программный комплекс соответствует названным требованиям.

При этом, доводы защитника в части, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ суд находит состоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Судом установлено, что в отношении юридического лица СДМ-3» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – КАВ., по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в <адрес>» и иных нормативных актов <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал. За данное правонарушение юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В вышеуказанном постановлении и в обжалуемом постановлении дата совершения административного правонарушения совпадают, время совершения административного правонарушения имеет разницу в 1 минуту.

    Учитывая, что в течении одной минуты транспортное средство марки 659013, государственный регистрационный знак Е183УО799, не могло выгрузить груз и загрузить транспортное средство вновь, а вмененное правонарушение ООО «СДМ-3» выражено в перемещении обществом ОСИГ, то есть Общество, перемещая ОСИГ в период времени с 18.06 часов по 18.07. часов ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Подольск МО, действовало с единым умыслом. При таких обстоятельствах, суд считает данное правонарушение длящимся.

    Поскольку юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за то же правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – ККА подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу защитника ООО «СДМ-3» ККА – удовлетворить.

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> – КАВ по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «СДМ-3» – отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>