Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-302/2024 ~ М-259/2024 от 06.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Уркарах                                                                                                       09 июля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» ФИО6,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>», индивидуальному предпринимателю «ФИО1» о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Р.А. обратился в Кайтагский районный суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «SKODA SUPERB», 2008 года выпуска в кузове черного цвета «Металлик», регистрационный номерной знак «В №

Сообщает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль возле магазина на центральной автомобильной дороге села <адрес> в целости и сохранности, каких-либо повреждений на нем не было, однако, около 06:00 часов утра этого же дня он обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные повреждения кузова и подкапотного пространства, откуда торчали различные провода.

Утверждает, что в ходе визуального осмотра автомашины были установлены многочисленные повреждения, и, предположив, что в отношении него совершено преступление, обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, дознаватель которого по результатам рассмотрения ег заявлепия отказал в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку, при просмотре камер видеонаблюдения установлено повреждение транспортного средства стаей бродячих беспризорных собак, и данным постановлением установлен факт причинения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельств автомобилю марки «SKODA SUPERB» от воздействия стаи безнадзорных бродячих собак, и соответственно, материального ущерба владельцу имущества.

Указывает, что для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 000 рублей, расходы по оплате услуг по его проведению - 7 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», считая, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по решению вопросов и осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, регулирования численности безнадзорных животных, связанных как с их отловом, так и содержанием, полагает, что администрация <адрес> должна ему компенсировать вред, причиненный стаей безнадзорных собак, поскольку, вред ему причинен бездействием ответчика, на которого, как на заказчика, возложена обязанность производить отлов и содержание безнадзорных животных.

Просит,

- взыскать с Администрации МО «<адрес>» причиненный ему материальный ущерб в размере 160 000 рублей,

а также расходы

- по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей,

- на оплату услуг адвоката в сумме 11 000 рублей,

- по уплате госпошлины в сумме 4 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отказе от иска, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему ясны.

В судебном заседании ФИО4 Р.А. свое заявление поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно. Представитель ответчика удовлетворению заявления о прекращении производства по делу не возражал.

Обсудив ходатайство истца, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не затрагивает, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, суд не усматривает. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. С учетом изложенного, принимая во внимание принятый судом отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению. Последствия такого прекращения истцу понятны.

Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ ФИО2 от иска к администрации МО «<адрес>», индивидуальному предпринимателю «ФИО1» о возмещении причиненного материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>», индивидуальному предпринимателю «ФИО1» о возмещении причиненного материального ущерба, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Алиханов Р.А.