Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2021 от 10.09.2021

Дело № 11-264/2021

Комарова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Шаронова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 24.05.2021 г. по иску Шаронова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

установил:

Шаронов ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 24.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом по делу подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, дополнительно пояснила, что истец обратился с претензией к ООО «ЛГ Электроникс РУС», и ему произведен ремонт телевизора.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов гражданског

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьей необоснованно принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил предмет и основания заявленных исковых требований, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно вышеприведенным нормам и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 31.01.2021 в магазине ООО «Реванш» истцом был приобретен телевизор LG иные данные стоимостью 45 050 рублей.

Товар был передан продавцом покупателю и оплачен покупателем в полном объеме, при этом каких-либо претензий к комплектации, потребительским свойствам и качеству товара покупателем не предъявлялось, информация продавцом предоставлена в полном объеме. Перед передачей товара он был включен и осмотрен.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – цветные поперечные полосы на включенном экране. 10.02.2021 Шаронов В.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене телевизора.

Согласно экспертному заключению №105/2021, подготовленному экспертом ООО «Империал холдинг» следует, что в представленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре, форм фактора «моноблок», производитель ООО «ЛГ Электроникс Рус», модель иные данные s/n иные данные, цвет черный на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в искажении изображения (наличие горизонтальных и вертикальных полос) на дисплейном модуле. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер и не противоречит заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, является внешнее воздействие в виде давления на поверхность формирующего изображения слоя в результате которого были превышены допустимые изгибы слоя и произошло растрескивание (наиболее вероятно возникшее в результате захвата ладонью при распаковке устройства). Обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного, проявившегося в процессе эксплуатации и является устранимым. Исходы из анализа представленного с материалами дела видеофайла в процессе проверки товара искажение изображения отсутствовало, каких-либо воздействий в область трещины не наблюдалось. Представленный видеоматериал исключает возможность образования обнаруженного дефекта до передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 31.01.2021 в магазине ООО «Реванш» истцом был приобретен телевизор LG иные данные стоимостью 45 050 рублей.

Товар был передан продавцом покупателю и оплачен покупателем в полном объеме, при этом каких-либо претензий к комплектации, потребительским свойствам и качеству товара покупателем не предъявлялось, информация продавцом предоставлена в полном объеме. Перед передачей товара он был включен и осмотрен.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – цветные поперечные полосы на включенном экране.

10.02.2021 Шаронов В.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене телевизора. Ответчик предложил пройти проверку качества товара.

Согласно акту выполненных работ приложение к наряд-заказу иные данные от 12.02.21 АСЦ ООО «Волга-сервис» установлена неисправность в виде полосы на изображении, отказано в гарантийном обслуживании ввиду механического повреждения LCD панели.

17.02.2021 ответчик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения вопросов по поводу характера выявленных истцом недостатков и дефектов в ходе эксплуатации телевизора, мировым судьей была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №иные данные подготовленному экспертом ООО «Империал холдинг» следует, что в представленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре, форм фактора «моноблок», производитель ООО «ЛГ Электроникс Рус», модель иные данные s/n иные данные цвет черный на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в искажении изображения (наличие горизонтальных и вертикальных полос) на дисплейном модуле. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер и не противоречит заявленному в исковом заявлении. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, является внешнее воздействие в виде давления на поверхность формирующего изображения слоя в результате которого были превышены допустимые изгибы слоя и произошло растрескивание (наиболее вероятно возникшее в результате захвата ладонью при распаковке устройства). Обнаруженный дефект обладает признаками эксплуатационного, проявившегося в процессе эксплуатации и является устранимым. Исходы из анализа представленного с материалами дела видеофайла в процессе проверки товара искажение изображения отсутствовало, каких-либо воздействий в область трещины не наблюдалось. Представленный видеоматериал исключает возможность образования обнаруженного дефекта до передачи товара покупателю.

Мировым судьей обосновано, принято во внимание заключение эксперта, составленное на основании определения суда, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, что подтверждено представленными документами эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя истца о том, что произведен ремонт товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, мировым судьей принято решение в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 24.05.2021 г. по иску Шаронова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья