Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-2593/2020;) ~ М-2023/2020 от 14.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Московский районный суд г. Н.Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Калугиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор * уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение * к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Калугиной Н.В. Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 65 428,36 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность составляет 65 399,29 руб., из них: основной просроченный долг – 47 999,36 руб., просроченные проценты – 17 399,93 руб. В связи с этим, ООО «Нэйва» просило взыскать с Калугиной Н.В. задолженность по Договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 65 399,29 руб.

    Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с Калугиной Н.В. задолженность в сумме 41 285,67 руб., в том числе: 29 910,02 руб. – основной долг, 11 375,65 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по госпошлине в сумме 1 438,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калугина Н.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк РФ, ООО "Нано-Финанс". Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Калугиной Н.В. был заключен Договор займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

По договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нано-Финанс» передало в долг Калугиной Н.В. сумму займа 50000 руб. на срок 52 недели. Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор банк сбережений» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования по договору займа с Калугиной Н.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор * уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение * к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Калугиной Н.В.

Истцом суду представлено дополнительное соглашение к Договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*, якобы заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Калугиной Н.В., которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату составления Соглашения устанавливалась в размере 65428,36 руб. основной долг, 11228,76 руб. проценты, по которому Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов - ЧЧ*ММ*ГГ*. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

    АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом *г. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с Калугиной Н.В. взыскана задолженность по указанному договору займа.

    На основании заявления Калугиной Н.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом дополнительного соглашения на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 41 285,67руб., из них: основной просроченный долг – 29 910,02руб., просроченные проценты – 11 375,65руб.

Ответчик Калугина Н.В. иск не признала, не согласилась с тем, что представленное истцом дополнительное соглашение от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору займа № N-* от ЧЧ*ММ*ГГ* ею подписывалось, попросила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертна, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, подпись, расположенная на строке слева от слов «/Н.В.Калугина/» в центральной нижней части лицевой стороны листа документа: Дополнительное соглашение к договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполнена не Калугиной Н. В., а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять данному судебному экспертному заключению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд исключает Дополнительное соглашение от ЧЧ*ММ*ГГ* к Договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ* из числа доказательств, как недопустимое, поскольку Дополнительное соглашение Калугиной Н.В. не подписывалось, следовательно, условия, указанные в данном соглашении сторонами не согласованы и применению не подлежат.

Таким образом, имеют силу согласованные сторонами условия договора займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями кредитного договора № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 50 000 руб. сроком предоставления займа на 52 недели, предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком еженедельных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием им периодических платежей, со сроком погашения до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по данному договору началось с ЧЧ*ММ*ГГ*, таким образом, трехгодичный срок на подачу истцом (его представителем) искового заявления в суд к ответчику истек ЧЧ*ММ*ГГ* (ЧЧ*ММ*ГГ* + 3 года).

Истец обратился в суд ЧЧ*ММ*ГГ* путем подачи искового заявления через отделение почтовой связи, то есть после истечения трехлетнего срока.

Истец в исковом заявлении ссылается на судебный приказ и его отмену (определением мирового судьи Судебного участка * Московского судебного района ***) от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось тоже после истечения трехлетнего срока исковой давности (ЧЧ*ММ*ГГ*).

Мировым судьей Судебного участка * Московского судебного района *** ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено определение об отмене Судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ*. Следовательно, период судебной защиты в связи с обращением за судебным приказом не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Поскольку, истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, после истечения срока исковой давности, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

        В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

        Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ* экспертиза была назначена без предварительной оплаты.

        Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* и в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то причитающееся сумма эксперту в общем размере 12 000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет истца ООО «Нэйва».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        В иске ООО «Нэйва» к Калугиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа № * от ЧЧ*ММ*ГГ* отказать в полном объеме.

        Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Снежницкая Е.Ю.