Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7636/2023 от 01.06.2023

Судья Попова О.А. дело 33-7636/2023

2-2432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «РТК» – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 истцом в магазине ответчика приобретен товар сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro», imei: №, стоимостью 109990,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

22.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора. возврате стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, сообщив о готовности предоставить товар на проверку качества в г. Тольятти с намерением присутствовать на проверке качества.

Ответчик в ответе предложил истцу предоставить товар для проверки качества без сведений об адресе проверки.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro», imei: №, взыскать с ответчика стоимость товара 109 990 руб.; неустойку со 02.09.2022 по 13.09.2022 в сумме 12098,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, заявленные исковые требований просит удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 истцом в магазине ответчика приобретен товар - сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro», imei: №, стоимостью 109990,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что не оспаривалось.

22.08.2022 истец заключил договор оказания юридических услуг, оплатив их стоимость в размере 15000,00 рублей по расписке.

13.11.2018 истцом выдана доверенность, оригинал которой приобщен к материалам дела

22.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара, расходов на представителя в сумме 4500,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, сообщив о готовности предоставить товар на проверку качества в г. Тольятти, с намерением присутствовать на проверке качества согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

25.08.2022 в ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки товара либо направить товар ответчику по юридическому адресу.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с иском.

28.10.2022 ответчиком в ходе рассмотрения спора в пользу истца произведена выплата стоимости товара в сумме 109990, рублей.

Суд первой инстанции учитывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, установив, что истец товар на проверку качества ответчику не предоставлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества, убедиться в наличии или отсутствии недостатков и при их наличии, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия производственных недостатков в приобретенном истцом товаре, не переданном ответчику с учетом заявленных требований в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт выплату истцу денежных средств за некачественный товар, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего существенный недостаток (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года N 46-КГ19-25).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, приобретшего некачественный товар, данное обстоятельство, по сути признано ответчиком, который выплатил денежные средства за товар истцу после обращения истца в суд, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако суд первой инстанции при разрешении спора в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием решения о взыскании в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что истцом заявлялось о компенсации морального вреда в претензии, однако денежные средства были выплачены только за товар в ходе рассмотрения дела, товар до обращения в суд с настоящим иском ответчику передан не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (2 000 /2)

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В части доводов о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа от суммы стоимости товара судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неисполнении требований потребителя обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В письменном ответе на претензию ответчик предложил истцу возвратить товар с недостатками, ссылаясь при этом на необходимость проведения проверки качества товара для подтверждения обоснованности заявленного требования, указав, что возвратить товар он может путем личного обращения в точку продаж.

Предложенные действия, входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества истцом выполнены не были.

В данном случае, исходя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца и отсутствии данных об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО "РТК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы со ссылкой на то, что судебная экспертиза по делу не проводилась, судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку на текущую дату стоимость некачественного товара ответчиком истцу возмещена.

На основании вышеизложенного решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу истца надлежит признать обоснованной частично.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы – отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 декабря 2022 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: