Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 08.02.2023

Дело №1-117/2023

81RS0006-01-2023-000262-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                 г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой Н.В.,

защитника-адвоката Рачева А.Г.,

подсудимого Голева К.В.,

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голева К.В., <данные изъяты> не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Голев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов Голев К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что в доме <адрес>, могут находится денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дому, где убрав от входной двери палку, используемую в качестве запорного устройства, незаконно проник в дом, где в гостиной комнате на полке обнаружил принадлежащий Б.А.И. кошелек. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, их похитив. Впоследствии Голев К.В. похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Голев К.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что в доме <адрес>, имеются денежные средства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дому, где убрав от входной двери палку, используемую в качестве запорного устройства, незаконно проник в дом, где в гостиной комнате на полке обнаружил принадлежащий Б.А.И. кошелек. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, их похитив. Впоследствии Голев К.В. похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Голев К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:15 часов до 16:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что в доме <адрес>, имеются денежные средства, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дому, где убрав от входной двери палку, используемую в качестве запорного устройства, незаконно проник в дом, где в гостиной комнате на полке обнаружил принадлежащий Б.А.И. кошелек. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похитив их. Впоследствии Голев К.В. похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Голев К.В. причинил Б.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Голев К.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пошел к Б.А.И., чтобы занять денег. Б.А.И. дома не было так как двери дома были закрыты на палку. Убрав палку, зашел в дом, чтобы похитить деньги. На полке в комнате увидел кошелек, в котором лежали <данные изъяты>. Взял <данные изъяты> рублей, вышел из дома. По дороге домой зашел в магазин, купил спиртное, продукты. ДД.ММ.ГГГГ вновь хотел занять деньги у Б.А.И. Однако его дома не было, так как входные двери были подперты палкой. Убрав палку, зашел в дом чтобы похитить деньги, знал где они лежат. Из кошелька, лежавшего на полке, достал <данные изъяты>, и вышел из дома. Похищенные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ пришел к Б.А.И., чтобы занять денег. Дома находилась его мать Б.М.И.. Он попросил у нее <данные изъяты>, но она ему отказала, после чего он ушел. Через некоторое время он с Л.М.М. по дороге встретили Б.М.И., которая шла на работу. Проходя мимо дома Б.А.И. увидел приставленную палку, означавшую, что дома никого нет. Ему нужны были деньги на спиртное, для чего он вновь зашел в дом и из кошелька, лежавшего в серванте, достал <данные изъяты>, и вышел из дома. На эти деньги также приобрел спиртные напитки. Он понимал, что совершает хищение денег, так как Б.М.И. ему ничего не должен и не разрешал брать его деньги, также не разрешал входить в дом в его отсутствие и без разрешения. Когда похищал деньги из кошелька в первый раз, видел что там еще оставались деньги и допускал что их еще можно похитить. Впоследствии похищенные деньги он полностью вернул Б.А.И. В содеянном раскаивается. На совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии опьянения.

Вина подсудимого Голева К.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Б.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, Б.М.И. сказала, что приходил Голев К.В. и просил деньги, на что она отказала. Когда она шла на работу, видела как Голев К.В., вновь подошел к их дому. Поэтому попросила его (Б.А.И.) проверить кошелек с деньгами. Проверив содержимое кошелька, обнаружил пропажу <данные изъяты>. В совершении кражи стал подозревать Голева К.В., поэтому в этот же день пошел к нему, спросил, брал ли тот у него деньги. Голев К.В. ответил, что никаких денег не брал. После этого он обратился в полицию, на следующий день от которых узнал, что деньги у него похитил Голев К.В., при этом трижды проникал к нему в дом, похищал деньги частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. Всего похитил <данные изъяты>. Заходить Голеву К.В. к себе домой он не разрешал. Дом они с мамой закрывают приставляя палку к входной двери, не на замок. Голев К.В. ранее приходил к нему, занимал деньги. В его присутствии он доставал деньги из серванта, где также находился и его кошелек. Причиненный ущерб в <данные изъяты> является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его составляет <данные изъяты>, поскольку работа сезонная, не постоянная. Впоследствии Голев К.В. материальный ущерб ему полностью возместил, извинился за содеянное.

Свидетель Б.М.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла домой на обед. В окно увидела идущих по дороге Голева К.В. и Л.М.М., которые остановились напротив ее дома. Затем Голев К.В. постучал к ней в окно. Она на это никак не отреагировала, сделала вид, что дома никого нет. После этого услышала, как открылись входные двери. Голев К.В. спросил, есть ли кто дома. Она отозвалась. Голев К.В. стал просить деньги, на что она ему отказала. Около 15 часов она пошла на работу. По дороге навстречу ей шел Голев К.В. с Л.М.М., спросил, куда она идет, после чего они разошлись. Она решила вернуться домой. Свернув на свою улицу, увидела, что входная дверь ее дома открыта, возле дома стоит Л.М.М. и разговаривает по телефону. Когда подошла к калитке, то из ее дома выбежал Голев К.В., сказал, что приходил к ее сыну – Б.А.И., хотел с ним выпить. После этого Голев К.В. и Л.М.М. ушли, а она зашла домой, проверила деньги и обнаружила пропажу <данные изъяты>. Сказала об этом сыну, когда тот вернулся с работы домой. Голеву К.В. заходить без разрешения к себе домой никогда не разрешала. Голев К.В. проживает с родителями, помогает им по хозяйству. Однако сам постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Л.М.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д.Б.-Серва, где употреблял спиртные напитки с Голевым К.В. По дороге встретили Б.М.И., которая вела ребенка в школу. Он у нее спросил, дома ли ее сын Б.А.И., на что она ответила отрицательно. Они дальше пошли по дороге, при этом он разговаривал по телефону, и не заметил, что Голева К.В. с ним рядом нет. Затем услышал, как кричит Б.М.И., говорит, что ее сына дома нет, ругала Голева К.В. из-за того, что он зашел к ним в дом. Только после этого, обернувшись, увидел, как Голев К.В. вышел из дома Б.А.И.. Затем его и Голева К.В. задержали сотрудники полиции, впоследствии от которых он узнал о краже денежных средств, принадлежащих Б.А.И.. Сам Голев К.В. ему об этом ничего не говорил. Через некоторое время от матери потерпевшего – Б.М.И., узнал, что Голев К.В. вернул ее сыну <данные изъяты>.

Свидетель Ш* суду пояснил, что осенью 2022 года к нему пришел Голев К.В., хотел сходить к Б.М.И., на что он ему сказал, что ее дома нет. Голев К.В. его не послушал, и ушел. Когда вернулся, сказал, что Б.М.И. действительно дома нет. Затем пошел в п.Кирзавод за спиртным. Вернулся через час, принес спиртное продукты, пояснил, что бригадир выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты>. После распития спиртного, Голев К.В. ушел. Вечером к нему вновь пришел Голев К.В. вместе с Б.М.И. и Л.М.М., который стал говорить, что якобы он (Ш*) похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Б.М.И., при этом ударил его, разбил оконное стекло. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что деньги у Б.М.И. похитил Голев К.В..

Свидетель П* суду пояснила, что ноябре 2022 года в течение недели употребляла спиртные напитки вместе с Ш* и Голевым К.В.. каждый раз спиртное приобретал Голев К.В., при этом пояснял, что с ним за работу рассчитался начальник. Кроме спиртного Голев К.В. приносил сигареты, продукты питания. Впоследствии от жителей деревни узнала, что Голев К.В. совершил кражу денежных средств из дома Б.М.И..

Свидетель Н.Ю.Г. суду пояснил, что от жителей д.Б.-Серва узнал, что в ноябре 2022 года Голев К.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Б.А.И.. Какая именно сумма была похищена, не знает. В этом же месяце он с Голевым К.В. распивал спиртные напитки. Спиртное приобретал Голев К.В., так как в тот период времени работал на пилораме. Впоследствии Голев К.В. говорил, что вернул деньги Б.А.И.

Свидетель З* суду пояснил, что зимой 2022 года от диспетчера службы «Такси» получил заявку на выезд в д.Б.-Серва Кудымкарского муниципального округа. Перезвонив по номеру телефона, клиентом оказался его знакомый Голев К.В.. Забрал Голева К.В. с его дома, расположенного <адрес>. Голев К.В. сказал, что ему нужно съездить в город к сестре. В городе оставил его у магазина «Маркетинг» по ул.Володарского, 23. Голев К.В. расплатился с ним за поездку, передав <данные изъяты>. О том, что Голев К.В. совершил кражу, узнал от сотрудников полиции. Сам Голев К.В. об этом ему ничего не рассказывал.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля З*, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля З* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу «Такси» поступил вызов с абонентского номера 8902***864 в д.Б.-Серва Кудымкарского муниципального округа. По принятому сообщению выехал по адресу, по дороге перезвонил клиенту, которым оказался его знакомый Голев К.В.. Он забрал его <адрес>. Голев К.В. находился в нетрезвом состоянии. Приехав в г.Кудымкар, по просьбе Голева К.В., привез его к дому <адрес>, где тот с ним расплатился за поездку, передав <данные изъяты>, сказал, что заработал. Он сдал Голеву К.В. сдачу в сумме <данные изъяты>. Больше денег у Голева К.В. он не видел. Ранее у Голева К.В. денег практически не было, так как тот не работал, злоупотреблял спиртными напитками. О том, что Голев К.В. совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> узнал от сотрудников полиции. (т.1, л.д.32-33).

    Свидетель З* оглашенные показания полностью поддержал, противоречия объяснил запамятованием.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Б.Т.И., Ч*, Н*, Л.Л.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы домой от матери (далее Б.М.И.) узнала, что в дневное время к ним домой проникал Голев К.В. и похитил деньги в сумме <данные изъяты>. После этого Б.А.И. пошел к Голеву К.В., чтобы разобраться по поводу денег, однако последний отрицал хищение им денег. Тогда Б.А.И. обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Голев К.В. сознался в краже денег, и полностью возместил Б.А.И. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в магазин пришел Голев К.В., при этом находился в состоянии опьянения, купил сигареты. Купюрами какого достоинства расплачивался Голев К.В. за товар, не помнит (т.1, л.д.186-187).

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службу «Такси» позвонил мужчина с абонентского номера 8902***864. Заказал машину на <адрес>. По данному вызову выехал водитель З*. Стоимость поездки с д.Б.-Серва Кудымкарского муниципального района до г.Кудымкара, согласно прейскуранта цен службы «такси» составляет <данные изъяты>. Кто являлся пассажиром, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ранее указанного номера телефона, в службу «такси» вызова не поступали (т.1, л.д.188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Л.В. следует, что в конце сентября 2022 года начале октября 2022 года к ней пришел Голев К.В., сказал, что заработал денег и вернул ей долг в сумме <данные изъяты>, передав при этом денежную купюру достоинством <данные изъяты>. Она дала ему с этой суммы сдачу. Впоследствии от жителей деревни узнала, что у Б.М.И., проживающей по <адрес> пропали деньги, какая именно сумма, не знает. В совершении данной кражи подозревали Голева К.В.. Сам он ей об этом ничего не говорил (т.1, л.д.35-36).

Вина подсудимого Голева К.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением Б.А.И. о том, что 08.112022 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые лежали у него в кошельке, на верхней полке в серванте (т.1, л.д.2);

    - протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по <данные изъяты>. Входные двери дома запорных устройств не имеют, двери закрываются при помощи деревянной палки. В большой комнате стоит шкаф, на верхней полке которого лежит портмоне черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> каждая, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-6, 7-11);

    - протоколом осмотра предметов – расписки Б.А.И., согласно которой Голев К.В. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании расписки вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1, л.д.50-51, 52, 53);

    - заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук № изъятые с полки шкафа, оставлены Голевым К.В., фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.57-58, 59-62);

- протоколом осмотра документов – выписки с ПАО «Сбербанк», согласно которой на счету Голева К.В. денежные средства отсутствуют, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании выписка с ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1, л.д.72-73, 74, 75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены утепленные галоши, выполненные из полимерного материала черного цвета, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением, которым галоши признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.91-92, 93,94);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кошелек из кожзаменителя черного цвета, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании кошелька вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.112, 113, 114);

-заключением эксперта согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, по факту кражи денежных средств из дома <адрес>, мог быть образован подошвенной частью галоши на правую ногу, изъятой у Голева К.В., фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.119-120, 121-122);

    - протоколом осмотра документов – справки, предоставленной ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя Б.А.И., фототаблицей к протоколу осмотра документов, постановлением о признании справки ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1, л.д.125-126, 127, 128).

Суд, изучив уголовное дело, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит вину Голева К.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Б.А.И. установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Голева К.В. квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что действия Голева К.В. образуют единое преступление и должны быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств, совершены подсудимым за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом, с причинением ущерба одному тому же потерпевшему, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый, зная, что в доме потерпевшего имеются денежные средства, с целью их хищения, неоднократно, в непродолжительный промежуток времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на достижение цели - хищение денежных средств, проникал в дом потерпевшего, откуда похищал принадлежащие тому деньги. Данные обстоятельства, а также тот факт, что имущество похищено у одного потерпевшего однотипным образом, без значительного разрыва во времени, указывает на совершение Голевым К.В. одного продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют продолжаемое хищение, составляющее в своей совокупности единое преступление и квалифицирует действия подсудимого Голева К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о доказанности вины подсудимого суд пришел исходя из анализа совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, а именно признательных показаний подсудимого Голева К.В., признавшего факт хищения денежных средств, с незаконным проникновением в дом потерпевшего; а также показаний потерпевшего Б.А.И., свидетелей Б.М.И., Л.М.М., Ш*, П*, Н.Ю.Г., З*, а также оглашенных показаний свидетелей Б.Т.И., Ч*, Н*, Л.Л.В..

У суда нет оснований сомневаться в приведенных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего Б.А.И., свидетелей, поскольку они не противоречивы, логичны и последовательны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами, в частности: заявлением потерпевшего о совершенной краже, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов.

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, поскольку нашли объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, признает допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и берет их за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что хищение имущества совершено из жилого дома, пригодного для постоянного проживания, в который подсудимый Голев К.В. проник незаконно, открыв закрытую на палку входную дверь, с целью совершения кражи, а именно денежных средств, не имея на то никаких законных оснований.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел, исследовав показания потерпевшего Б.А.И., об его материальном положении, учитывая получаемый им доход, принимая во внимание размер, причиненного преступлением ущерба, достоверно установленный в судебном заседании и его значимость для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Голеву К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Голевым К.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Голев К.В. участковым уполномоченным полиции, администрацией Кудымкарского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно.

Согласно материалам дела, Голев К.В. состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Голеву К.В. суд, согласно п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, содействие расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления Голевым К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Голевым К.В. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Голева К.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Голева К.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), судом не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: расписку потерпевшего Б.А.И., выписку с ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у Голева К.В., справку с ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у Б.А.И. хранить при уголовном деле, галоши оставить во владении собственника Голева К.В., кошелек оставить во владении собственника Б.А.И..

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Юдину В.Л., затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты Голева К.В. в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Голева К.В., поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Голева К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Голева К.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: расписку потерпевшего Б.А.И., выписку с ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у Голева К.В., справку с ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов у Б.А.И. хранить при уголовном деле, галоши оставить во владении собственника Голева К.В., кошелек оставить во владении собственника Б.А.И..

Взыскать с Голева К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий -     Л.В.Никитина