Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-937/2024 ~ М-321/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-937/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000523-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Соколовой Юлии Сергеевны Тейдера Евгения Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Юлии Сергеевны к Турсунову Захриддину Нажмиддиновичу, Нагиеву Нехру Таги оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к Турсунову Захриддину Нажмиддиновичу, Нагиеву Нехру Таги оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минуты водитель Турсунов Захриддин Нажмиддинович, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный знак двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, после чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный знак , который в результате удара отбросило на ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак , принадлежащему Соколовой Ю.С., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Турсунова З.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении , которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Действия водителя Турсунова З.Н. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам ГИБДД, собственником транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак числится Нагиев Нехру Таги оглы.

Автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется.

Для определения размера ущерба Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 599 900 рублей, с учетом износа - 415 700 рублей.

Расходы истца за производство экспертного заключения составили 14 600 рублей.

Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почтовых услуг составила 781,54 рубля.

Расходы истца на оплату юридических услуг, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ. составили 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков ущерб, причиненный его транспортному средству в соответствии с Актом экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 900 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 14 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 781,54 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 131-132, ГПК РФ и на основании вышеизложенного, истец Соколова Ю.С. просила суд взыскать с ответчиков Турсунова Захриддина Нажмиддиновича и Нагиева Нехру Таги оглы, в пользу Соколовой Юлии Сергеевны сумму причинённого ущерба в размере: 599 900 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 600 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 781,54 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей.

В судебное заседание истец Соколова Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя Тейдера Е.В.

Представитель истца Соколовой Ю.С. Тейдер Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики Турсунов З.Н., Нагиев Н.Т.о. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по делу не высказали.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Нагиева Н.Т.о. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2024г. в 03 час. 00 минуты водитель Турсунов Захриддин Нажмиддинович, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак , в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> при повороте налево на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный знак , двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, после чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота Аква, государственный регистрационный знак который в результате удара отбросило на ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак принадлежащему Соколовой Ю.С. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Турсунова З.Н. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении , которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Гражданская ответственность Турсунова З.Н. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается информаций РСА, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт ДТП, вину водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак Турсунова З.Н. в ДТП, принадлежность автомобилей в ДТП стороны не отрицают.

Факт ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП.

Вывод о вине водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак Турсунова З.Н. в ДТП суд делает, также исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.

При этом по факту ДТП Турсунов З.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак являлся Нагиев Н.Т.о., не обеспечивший надлежащее страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей по факту ДТП Турсуновым З.Н. были нарушены положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В момент ДТП перекресток не регулировался.

Вины иных водителей в ДТП и нарушения ими правил дорожного движения суд не усматривает.

В отсутствие договора страхования именно Нагиев Н.Т.о. должен возместить причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший страхование гражданской ответственности. Оснований для признания иных лиц владельцами транспортного средства не имеется, так как Турсунов З.Н. управлял транспортным средством в отсутствие письменного полномочия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Это же правило применяется и в отсутствие страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП автомобилю Соколовой Ю.С. причинен существенный ущерб

Для определения размера ущерба Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 599 900 рублей, с учетом износа - 415 700 рублей.

Судом не установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта.

Расходы истца за производство экспертного заключения составили 14 600 рублей.

Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость почтовых услуг составила 781,54 рубля.

Расходы истца на оплату юридических услуг, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ. составили 25 000 рублей.

За подачу иска Соколовой Ю.С. оплачена государственная пошлина в размере 9 199 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с Нагиева Н.Т.о. в пользу Соколовой Ю.С. расходы на оценку причиненного ущерба в размере в размере 14 600 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 781,54 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы по делу.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Турсунова З.Н. не имеется, так как солидарная ответственность водителя за причиненный ущерб с собственником транспортного средства, их долевая ответственность не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Юлии Сергеевны к Нагиеву Нехру Таги оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Нагиева Нехру Таги оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ) в пользу Соколовой Юлии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 599 900 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере в размере 14 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 781,54 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 рублей.

Исковые требования Соколовой Юлии Сергеевны к Турсунову Захриддину Нажмиддиновичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

2-937/2024 ~ М-321/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Соколова Юлия Сергеевна
Ответчики
Турсунов Захриддин Нажмиддинович
Нагиев Нехру Таги оглы
Другие
Тейдер Евгений Валерьевич
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Хальчицкий Андрей Сергеевич
Дело на сайте суда
habarovskyr--hbr.sudrf.ru
07.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2024Передача материалов судье
14.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2024Подготовка дела (собеседование)
13.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Дело оформлено
26.08.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее