Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2229/2023 ~ М-1482/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2229/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя истца Калмыкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Натальи Васильевны к Горячеву Олегу Николаевичу, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Н.В. обратилась в суд с названным иском, обосновав тем, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Перми дела №2-1988/2017 в целях обеспечения иска 10.03.2017 г. было вынесено определение, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG<данные изъяты>. Однако, вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом 18.12.2014 г. у Горячева О.Н. и 24.12.2014 г. был поставлен на учет в МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области на ее имя. С момента заключения договора и по настоящее время машина находится во владении и пользовании истца. О наложенном аресте истец узнала только в апреле 2022 г. при попытке продажи автомобиля. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.03.2017 г., нарушают права истца как собственника ТС в части реализации права на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 г. по делу №2-1988/2017.

Истец Катаева Н..В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калмыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил освободить автомобиль из-под ареста.

Ответчик Горячев О.Н., представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредитБанк», УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникающим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Катаева Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 г., заключенного между ней и Горячевым О.Н., что подтверждается данными паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д.8,9-10, 11).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2017 г. в рамках гражданского дела №2-1988/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Горячеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на вышеуказанный автомобиль с запретом органам ГИБДД совершать регистрационные действия с данным автомобилем (л.д.38).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.05.2017 г. по гражданскому делу 2-1988/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Горячеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с Горячева О.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 г. по состоянию на 07.09.2016 г. в размере 253123,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731,12 руб. (л.д.39-41).

Не согласившись с указанным определением суда от 10.03.2017 г. Катаева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.04.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано. Определением Пермского краевого суда от 20.06.2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.04.2022 г. оставлено без изменения (л.д.42,43-44).

Истец обратилась с настоящими требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно информации, представленной АО «ЮниКредитБанк», права требования по кредитному договору №01814817RURRA11002, заключенному 17.08.2011 г. с Горячевым О.Н., на основании договора цессии №641/23/18 от 13.09.2018 г. перешли к ООО «ЭОС» (л.д.46), что подтверждается представленной ООО «ЭОС» копией договора уступки прав требования №641/23/18 от 13.09.2018 г., копией дополнительного соглашения №1 к договору от 17.09.2018 г., Перечнем должников, копией платежного поручения об оплате по договору уступки прав требования (л.д.71-78).

Из материалов дела следует, что Катаева Н.В. после приобретения автомобиля у Горячева О.Н. 24.12.2014 г. поставила его на учет в МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области, что отражено в представленных сведениях ГИБДД (л.д.66).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован (лд.110).

Таким образом, указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между его бывшим собственником и АО «ЮниКредитБанк», тем не менее, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были наложены определением Ленинского районного суда г.Перми 10.03.2017 г., а сведения в Федеральной нотариальной палате реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль отсутствуют.

Применительно к изложенным нормам права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы, поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истица, приобретая ТС, не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание, что на момент ареста автомобиля Горячев О.Н. его собственником не являлся, транспортное средство по договору купли-продажи было передано истцу, в момент передачи транспортного средства каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не имелось, в залоге у каких-либо лиц не находилось, суд приходит к выводу, что все имеющиеся ограничения приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику – Горячеву О.Н. Истцом доказано право на имущество, в отношении которого предъявлен иск, в связи с чем, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаевой Натальи Васильевны удовлетворить.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, <данные изъяты>, освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда г.Перми от 10.03.2017 г. в рамках гражданского дела №2-1988/2017 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Горячеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>