Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 15 декабря 2023 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Панина Н.А., при секретаре судебного заседания Шароновой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хранина Р.А., его защитника адвоката Тихомирова Ю.Н. (ордер № 3009 от 30.10.2023), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сальникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника адвоката Тихомирова Ю.Н., действующего в интересах Хранина Р.А, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 09.10.2023 (УИД 76MS0009-01-2023-001194-49) о признании Хранина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 09.10.2023 Хранин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что Хранин Р.А., 17.12.2022 в 23 ч. 54 м. у дома <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мотобуксировщиком <данные изъяты> №№, передвигаясь по дорогам общего пользования, в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением защитник Хранина Р.А. адвокат Тихомиров Ю.Н., действующий в интересах Хранина Р.А. не согласился, просит его отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку считает факт управления Храниным Р.А. мотобуксировщиком недоказанным, указывает, что за рулем находилась супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. Согласно доводам жалобы в деле нет ни одного процессуального документа, в котором содержатся сведения о том, что во время несения службы с 17.12.2022 на 18.12.2022 при патрулировании в Заволжском районе г.Ярославля испектор ОБ ДПС ГИБДД заметил гусеничный мотобуксировщик, который двигался от дома <адрес>. Из жалобы следует, что видеозапись (файл 20221218_0000_0113 mp.4) с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области опровергает сведения, содержащиеся в рапорте инспектора об обстоятельствах наблюдения факта движения, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2022 76 AB № 316524 в том числе о времени управления Храниным Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 165-166), поэтому, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу Хранина Р.А. с учетом ст.1.5. КоАП РФ, нельзя сделать вывод о доказанности совершения Храниным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание свидетели Б., В., указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2022, не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений о рассмотрении жалобы при имеющейся явке не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сальников А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные ранее данным при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Считал жалобу необоснованной, пояснил, что им в декабре прошлого года, какого именно числа не помнит, так как прошло много времени, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хранина Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, присутствующий в заседании гражданин был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке. Хранина Р.А. он не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговорить не желает. Примерно год назад в позднее время суток, точное время не помнит, при патрулировании территории, будучи за рулем патрульного автомобиля, видел движущийся с правой от него стороны по <адрес> мотобуксировщик под управлением мужчины. Не теряя из вида транспортное средство, повернув на патрульном автомобиле налево, совершив маневр по развороту, подъехал к остановившему на стоянке около магазина «Светофор» мотобуксировщику, где на площадке никого, кроме мужчины и ребенка, не было. Пояснил, что при патрулировании используется как нагрудные видеорегистраторы, так и видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, инспекторы настройку регистраторов не производят, вместе с тем, ему известно, что время на видеорегистраторе автомобиля может отличаться от указанного в процессуальных документах.

В судебном заседании Хранин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что мотобуксировщиком <данные изъяты> №№ в указанный в протоколе день 17.12.2023 не управлял, транспортным средством управляла его супруга, о чем им лично неоднократно заявлялось сотрудникам полиции, дал подробные пояснения, которые аналогичны ранее данным при рассмотрении дела по существу.

Защитник Хранина Р.А. по ордеру № 3009 от 30.10.2023 адвокат Тихомирова Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также, помимо указанных в жалобе доводов, дополнил, что мотобуксировщик «<данные изъяты> №» не является транспортным средством, для управления которым необходимо получать водительское или иное удостоверение, в связи с чем, состав вменяемого его подзащитному правонарушения отсутствует, в связи с чем, учитывая ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено. Полагает, что фактов, подтверждающих факт управления подзащитным Храниным Р.А. мотобуксировщиком, материалами дела не подтверждается, из имеющихся видеозаписей видно, что события изложенные в рапорте сотрудников ГИБДД и в их показаниях в суде, разнятся, преследования транспортного средства, мероприятий по остановке не имелось, маневры, зафиксированные на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам, передний сектор видеорегистратора не захватывал в обзор происходящее на <адрес>, соответственно сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управлял мотобуксировщиком. Стремление привлечь подзащитного Хранина Р.А. к ответственности защитник адвокат Тихомиров Ю.Н. объясняет не личной заинтересованностью сотрудников ГИБДД, а их желанием улучшить показатели работы, поскольку из опыта ему известно о так называемой «палочной системе», необходимости составления сотрудниками полиции определенного количества протоколов.

Свидетель Г. дал показания, по содержанию аналогичные приведенным в оспариваемом постановлении, пояснил, что подъехавших сотрудников полиции не видел, сам инициативно решил помочь Хранину Р.А., поскольку знает мать его супруги А.

Свидетель А. в судебной заседании указала, что водительских прав не имеет, поскольку боится ездить в потоке машин. Управлять мотобуксировщиком, равно как и квадроциклом, её научил супруг Хранин Р.А., с которым у них крепкая семья с ДД.ММ.ГГГГ, также после консультации ей известно, что для управления «мотособакой» права не нужны, вместе с тем, признаться сотрудникам полиции, что управляла транспортным средством она, а не супруг, побоялась. Далее дала показания аналогичные ранее данным при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Свидетель Д., являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, патрулировавшим 17.12.2022 территорию Заволжского района г.Ярославля, пояснил, что Хранина Р.А. не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, оговорить не желает. При заступлении на дежурство инспекторы получают наряд-задание, согласно которому приступают к патрулированию территории, нагрудные видеорегистраторы выдают уже настроенные, исправные, инспектор его только включает, видеорегистратор в патрульном автомобиле настраивается не инспектором, каким образом происходит установка на нем времени не знает, поскольку за техническое состояние служебных транспортных средств отвечают иные сотрудники, ему известно, что время, указанное на видеорегистраторе патрульного автомобиля может отличаться от указанного в процессуальных документах. При патрулировании в декабре прошлого года Заволжского района г.Ярославля Д. находился на пассажирском сидении служебного автомобиля, при движении по <адрес> с правой от себя стороны увидел, как по ул.Ветеранов двигался мотобуксировщик под управлением мужчины, совершив маневр по развороту, в течение не более 1 минуты экипаж подъехал к месту остановки транспортного средства для проверки документов. Дальнейшие события зафиксированы в процессуальных документах, видеозаписи имеются, понятые приглашались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив в судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хранина Р.А. и его защитника по ордеру № 3009 от 30.10.2023 адвоката Тихомирова Ю.Н. диск DVD-R (л.д.61) и хранящиеся на этом диске видеозаписи, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. В силу ч.4 ст.24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1,5, 1.6, 2.7 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Хранина Р.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в статье 12.1 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из информации инспекции административно-технического надзора Ярославской области, имеющейся в материалах дела, следует, что мотобуксировщик – самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог, подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора РФ. Согласно п.п.3, 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами (л.д.29-30), что опровергает доводы защитника, что мотобуксировщик транспортным средством не является.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 39, 59 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действующим на момент совершения Храниным Р.А. вменяемого правонарушения, определено, что осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Надзор за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В этой связи, видеозаписи, при наличии возможности их осуществления, являются одним из видов доказательств, не могут иметь приоритетное значение по сравнению с иными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, как с регистратора, размещенного в патрульном автомобиле, так и с носимого видеорегистратора оценены мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля с учетом конкретных обстоятельств при рассмотрении дела.

Несоответствие указанного в процессуальных документах времени и времени, зафиксированного на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недопустимости как доказательств протокола об административном правонарушении 76 АВ 316524 от 29.12.2022, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 119984 от 18.12.2022.

Факт управления Храниным Р.А. транспортным средством подтверждается показаниями уполномоченных сотрудников полиции Сальникова А.А., Д., в т.ч. допрошенных Заволжским районным судом г.Ярославля, согласно которым, при исполнении должностных обязанностей при патрулировании территории в Заволжском районе г.Ярославля в декабре прошлого года, они увидели движущийся по дороге общего пользования мотобуксировщик, из поля зрения транспортное средство не теряли, развернувшись, проследовали к месту его стоянки, указанному в протоколе, уходящей или убегающей женщины, иных лиц не видели.

Показания свидетеля Г., А. суд оценивает критически, поскольку свидетель Г. является знакомым матери супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетель А. длительное время состоит в брачных отношениях с Храниным Р.А, в связи с чем не желает для него последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения заявленных 15.12.2023 в судебном заседании защитником Хранина Р.А. по ордеру № 3009 от 30.10.2023 адвокатом Тихомировым Ю.Н. ходатайств о запросе сведений, подтверждающих направление в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ УМВД РФ по Ярославской области протокола 76 АВ 316524 от 29.12.2022 Хранину Р.А., а также информации из инспекции административно-технического надзора Ярославской области о критериях отнесения мотобуксировщика <данные изъяты> № к транспортным средствам не имелось. Суд расценивает вышеназванные ходатайства как намеренное злоупотребление правом на защиту, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Все интересующие защитника Хранина Р.А. по ордеру № 3009 от 30.10.2023 адвоката Тихомирова Ю.Н. сведения имелись в материалах дела (л.д.26-31, 150-152), исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Более того, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Хранина Р.А. рассматривается на протяжении более 10 месяцев, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника (представителя) в силу ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и направления запросов или заявления ходатайств перед судом об их запросе.

Порядок и срок привлечения физического лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования Хранин Р.А. согласился, из содержания видеозаписи, на которой зафиксировано поведение Хранина Р.А. в патрульном автомобиле, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об обратном. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от Хранина Р.А. и понятых не поступало.

Факты управления транспортным средством Храниным Р.А. и состояния опьянения водителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.12.2022 76 АВ 316524 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.10) и составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 119984, корешком алкотестера «ЮПИТЕР-К» № 010701, признанного пригодным к применению свидетельством С-ГД/15-07-2022/171081186 (л.д.7, 8, 60).

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, тем самым нарушает один из основополагающих принципов безопасности. В этой связи, суд считает, что назначенное Хранину Р.А. наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в минимальном размере предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ срока отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения согласно ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы мировым судьей всесторонне, полно, объективно, что полностью согласуется с определенными законодателем в ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 09.10.2023 о признании Хранина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
(УИД 76MS0009-01-2023-001194-49), оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Тихомирова Ю.Н., действующего в интересах Хранина Р.А., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ.

Судья     Н.А. Панина