Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 18.01.2023

УИД 61MS0166-01-2022-001161-43

     № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Шугар Жану Раджуевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «Лидер» Цымбаревич Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между БИНБАНК Диджитал (АО) и Шугар Жаном Раджуевичем заключен кредитный договор <данные изъяты> на кредитную карту с лимитом 4610 рублей. <дата> произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». <дата> произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». <дата> произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у Шугар Ж.Р. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период времени с <дата> по <дата> в размере 42 219 рублей 86 копеек, из которых: 4 600,62 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 19 719,24 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность; 17 900 руб. - комиссия. <дата> между «БИНБАНК Диджитал» (AO) и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> Согласно предмету указанного договора БИНБАНК Диджитал (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с БИНБАНК Диджитал (AO) в полном объеме, в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования), образовавшейся просроченной задолженности Шугар Ж.Р. по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 42 219 рублей 86 копеек. <дата> ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена. <дата> ООО «Лидер» подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №8 Новочеркасского судебного района <адрес> и <дата> вынесен судебный приказ. <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шугар Ж.Р. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 42 219 рулей 86 копеек.

Просил суд взыскать с Шугар Жана Раджуевича в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 42 219 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей; почтовые расходы по оплате отправки претензии и уведомления, иска с приложением в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ООО «Лидер» к Шугар Жану Раджуевичу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить. В жалобе указывает на свое несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оценка расчета задолженности не дана, в решении также не указано доводов, опровергающих возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика мировым судьей на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Применительно к ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> между БИНБАНК Диджитал (АО) и Шугар Жаном Раджуевичем заключен кредитный договор <данные изъяты> на кредитную карту с лимитом 4610 рублей.

<дата> произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». <дата> произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

<дата> произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

У Шугар Ж.Р. имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору за период времени с <дата> по <дата> в размере 42 219 рублей 86 копеек, из которых: 4 600,62 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 19 719,24 руб. - проценты за пользованием денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность; 17 900 руб. - комиссия.

<дата> между «БИНБАНК Диджитал» (AO) и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №УББД 16/1.18.4.

<данные изъяты>

<дата> ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора претензию на вышеуказанную сумму, а <дата> ООО «Лидер» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Шугар Ж.Р. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 196, 200, 204, 382, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из установления факта наличия у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату формирования банком задолженности, пришел к выводу о том, что ООО «Лидер» обратилось к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности и с настоящим иском в суд уже после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ответчиком не производилась оплата по договору с 2008 года, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом (<дата> – 3 года=<дата>), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам до <дата>

Таким образом, заявленная истцом задолженность образовалась до <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение ООО «Лидер» к мировому судье и в суд с настоящим иском о взыскании задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер» о взыскании с Шугар Ж.Р. задолженности по кредитному договору.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, не принимается судом во внимание, поскольку, график платежей по кредитной карте не предусмотрен, соответственно, срок для возврата долга начал течь с даты не исполнения обязательств должника по уплате кредита, а именно, с июня <дата> и оканчивался в <дата> года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено претензия, адресованная ответчику о полном погашении долга, датированная <дата>., между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда, принятое в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2023.