Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2024 ~ М-331/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1068/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000486-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 год              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца Полякова А.Н. – адвоката Каландарова М.А.,

ответчика Чвановой Ю.А.,

представителя ответчика Чвановой Ю.А. – адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Алексея Николаевича к Чвановой Юлии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с иском к Чвановой Ю.А. и просит признать виновником ДТП произошедшего 13.10.2023 в 17.20 на перекрёстке улиц пр. Академика Сахарова и Нового проезда, г. Протвино, г/о Серпухов Чванову Юлию Алексеевны, в силу нарушения Ответчиком п.13.9 ПДД, взыскать с Чвановой Юлии Алексеевны в пользу Полякова Алексея Николаевича ущерб причинённый транспортному средству Истца вследствие виновного ДТП в размере 710537 рублей, стоимость проведённой досудебной экспертной оценки в соответствии с прилагаемым договором и квитанцией об оплате услуги в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10305 рублей, судебные издержки в виде компенсации оплаты услуг адвоката в размере 80000 рублей, в соответствии с прилагаемой копией Договора на оказание юридической помощи <номер> от 27.11.2023 и квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 28.11.2023.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.10.2023, приблизительно в 17.20 на перекрёстке улиц пр. Академика Сахарова и Нового проезда, г. Протвино, г/о Серпухов произошло ДТП в результате которого автомобиль Рено Сандеро <номер>, принадлежащий Ответчику по настоящему иску и будучи под управлением Ответчика, не пропустив автомобиль Ленд Ровер Дискавери <номер>, под управлением Истца Полякова А.Н., двигавшийся по основной дороге, совершил с ним столкновение, причинив тем самым материальный ущерб транспортному средству Истца. В подтверждение указанного события прилагается Справка о ДТП от 13 октября 2023 года. Виновность Ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, следует из фактических обстоятельств события ДТП, и безусловно подпадает под нарушение ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ, а именно «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», таким образом Ответчик нарушила Правила дорожного движения предусмотренные п.13.9 ПДД, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Факт такого нарушения ПДД приведший к виновному со стороны Ответчика совершению ДТП следует также и из Постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2024, однако ввиду служебной нерасторопности или халатности сотрудника ГАИ проводившего расследование, А. сроки привлечения Ответчика к административной ответственности истекли, вследствие чего, дело в отношении Ответчика по п.6, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. В результате вышеуказанного ДТП, совершённого по вине Ответчика автотранспортному средству Истца Полякова А.И. причинён материальный ущерб, стоимость которого определена экспертным путём в ходе проведения оценочной экспертизы <номер>, в проведении осмотра, в ходе которой, участвовала и Ответчик по настоящему делу, приглашённая по телеграмме эксперта. На основании прилагаемого экспертного Заключения <номер> от 17 ноября 2023 года, установлена сумма материального ущерба вследствие виновного совершения ДТП со стороны Ответчика, которая определена в сумме 710537 руб., (настоящая оценка проведена с использованием Единой методики оценки утверждённой Минюст России). Истец по настоящему иску обращался к Ответчику с письменным предложением об урегулировании спора миром, в досудебном порядке, однако последняя проигнорировала указанные предложения, тем самым выказав нежелание урегулировать спор в добровольном порядке.

Истец Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец Поляков А.Н. двигался по главной дороге, а ответчик Чванова Ю.А., двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, создала истцу препятствие, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. В страховую компанию истец не обращался с заявлением о возмещении ущерба, поскольку у него нет на это юридических оснований. Возражения стороны ответчика основаны на том, что ответчик в момент ДТП был в нетрезвом виде, он это не оспаривает и понес за это наказание. Ссылка ответчика на то, что у истца до момента ДТП был включен поворотник, и что он якобы превысил скорость, ни чем не подтверждено, и это не является основанием для того, чтобы ответчик могла нарушить ПДД РФ. Урегулировать возникший вопрос мирным путем ответчик отказалась. С проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой согласился.

Ответчик Чванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она двигалась на автомобиле, будучи вписанной в страховой полис, по второстепенной дороге по улице Новый проезд. На перекрестке она остановилась на пять минут, подождала, когда появится возможность, повернулась направо и увидела двигавшегося на машине Полякова А.Н. с мигающим поворотником, и подумала, что он повернет раньше. И как только она начала движение, произошло ДТП. С того момента как она выехала и до момента столкновения, прошло полторы-две секунды. Считает, что сам истец Поляков А.Н., двигаясь со скоростью более 100 км/ч, спровоцировал ДТП, и ввел ее в заблуждение. На следующий день Поляков А.Н. позвонил ей и просил не подавать в суд.

Представитель ответчика – адвокат Губин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, пояснил, что истец Поляков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по главной дороге, нарушил п. 8.2 ПДД РФ и скоростной режим, включив поворотник и показывая, что сейчас будет совершать поворот, тем самым ввел в заблуждение ответчика Чванову Ю.А. При разрешении указанного спора необходимо выяснять, кто является собственником транспортного средства, на котором двигалась ответчик Чванова Ю.А., поскольку у нее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено. Дополнил, что заключение судебной авто-технической экспертизы не может являться доказательством по данному делу.

Также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Считает, что Чванова Ю.А. не является надлежащим ответчиком по делу. При возложении ответственности за вред на ответчика необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой ВС РФ, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.12.2022, дело №11-K22-20-К6; Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.03.2017 №37-K17-2. Просил исковое заявление Полякова А.Н. к Чвановой Ю.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 103-104).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2023 в 17 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог пр. Академика Сахарова и Нового проезда г. Протвино Московской области водитель Чванова Ю.А., управляя транспортным средством Рено Сандеро, <номер> при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Ленд Ровер Дискавери, <номер>, под управлением Полякова А.Н., совершила с ним столкновение. В ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Рено Сандеро, <номер> Чванова Ю.А. и пассажир автомобиля Б. получили телесные повреждения (административный материал л.д. 1).

18.01.2024 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2023 по адресу: Московская область, г. Протвино, пересечение проспекта Академика Сахарова с Новым проездом. Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД Управления МВД России «Серпуховское» капитана полиции А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 в 17 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Протвино, пересечение проспекта Академика Сахарова с Новым проездом, с участием 2-х ТС, а именно ТС «Рено Сандеро», <номер> под управлением Чвановой Ю.А. и ТС «Ленд Ровер», <номер>, под управлением Полякова А.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 в 17 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Протвино, пересечение проспекта Академика Сахарова с Новым проездом, с участием 2-х ТС, а именно ТС «Рено Сандеро», <номер> под управлением Чвановой Ю.А. и ТС «Ленд Ровер», <номер>, под управлением Полякова А.Н, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (административный материал л.д. 45-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка №198 Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 20 октября 2023 года Поляков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 94-95).

Истец Поляков А.Н. является собственником транспортного средства ТС «Ленд Ровер», <номер>, ответчик Чванова Ю.А. является собственником транспортного средства ТС «Рено Сандеро», <номер> (административный материал л.д. 34-35).

Страховая ответственность на автомобиль ТС «Ленд Ровер», <номер> застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность на автомобиль «Рено Сандеро», <номер> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (административный материал).

Также стороной ответчика представлена аудиозапись разговора сторон, имевшего на месте ДТП.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению № 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Аналогичные требования отражены в ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. №1425-ст.

Так п. 5.3.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

При этом в п. 1.2 ПДД указано, что "Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 и приложенной к нему схеме следует, что на момент осмотра установлены: знак 2.2 "Конец главной дороги", знак 2.4 "Уступите дорогу" со стороны ул. Новый проезд по ходу движения транспортного средства «Рено Сандеро», <номер>; знак 2.1 "Главная дорога", знак 4.1.1 "Движение прямо" со стороны пр. Академика Сахарова по ходу движения транспортного средства «Ленд Ровер», <номер>.

Поскольку согласно требованиям ПДД и аналогичным положениям ГОСТ Р52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливается одновременно со знаком 2.1 "Главная дорога", данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2023, являлся не равнозначным, следовательно, при выезде транспортного средства «Рено Сандеро», <номер>, на полосу движения транспортного средства «Ленд Ровер», <номер>, у водителя Полякова А.Н. появлялась помеха в виде транспортного средства «Рено Сандеро», <номер>, для дальнейшего движения по главной дороге, в связи с чем автомобиль «Рено Сандеро», <номер>, перегородивший полосу движения, предназначенную для движения транспортного средства Полякова А.Н., представлял опасность для дальнейшего движения вперед «Ленд Ровер», <номер>.

То есть водитель Чванова Ю.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», <номер>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований знака 2.4 "Уступите дорогу", выехала главную дорогу, то есть на полосу, предназначенную для движения транспортного средства Полякова А.Н., перегородив ее, создав тем самым опасность для движения транспортного средства Полякова А.Н., то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также создала для Полякова А.Н. "помеху для движения".

Исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между совершенным Чвановой Ю.А. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как она, выезжая на главную дорогу – пр. Академика Сахарова г. Протвино Московской области из-под знака 2.4 "Уступите дорогу", перегородив своим транспортным средством полосу движения, предназначенную для движения автомобиля под управлением Полякова А.Н., проявила невнимательность, не убедилась в безопасности совершаемых действий, чем лишила себя возможности не только обнаружить возникновение опасности для движения, но и своевременно отреагировать на появившуюся опасность и предпринять конкретные меры к ее предотвращению, то есть пренебрегла требованиями абз.1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 8.1 ПДД РФ, который предписывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное поведение водителя Чвановой Ю.А. непосредственно повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Чвановой Ю.А. в том, что она, управляя автомашиной, нарушила требования п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Юником», согласно выводам экспертного заключения №218/23 от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный <номер> без учета износа заменяемых частей, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.10.2023 года, составляет 710537 рублей. Также справочно экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный <номер> с учетом износа заменяемых частей, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.10.2023 составляет 321279 рублей. Стоимость транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.10.2023, находится в интервале от 1100000 руб. до 1800000 руб. (л.д. 23-75).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> от 17.11.2023 в размере 20000 рублей (л.д. 19-22).

С данным заключением эксперта ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО», примерный механизм

данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения (контактирования) автомобилей «Land-Rover" n "Renault") описан в исследовательской части. Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в более полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения транспортных средств), в частности установить фактические характеры, траектории и скорости движения автомобилей «Land-Rover" и "Renault" непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и после столкновения (т. е в различных фазах данного дорожно-транспортного происшествия), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. С технической точки зрения, все зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 50 AA <номер> от 13.10.2023, приложении к определению о возбуждении дела об АП от 13.10.2023, акте осмотра транспортного средства <номер> ООО «Юником» от 14.11.2023, приложении (фототаблицах) к акту осмотра <номер> от 14.11.2023 и на имеющихся в материалах дела фотографиях, выполненных на месте происшествия, механические повреждения автомобиля "Land-Rover" могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 13.10.2023 приблизительно в 17 ч. 20 мин. на пересечении пр-та Академика Сахарова и Нового пр-да, в г. Протвино, в г. о. Серпухов, в Московской обл.), т. е. являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Land-Rover" Поляков А.Н., для обеспечения безопасности движения и предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 м 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 2.1 и 4.1.1 (Приложение 1 к Правилам). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Land-Rover" Поляков А.Н. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение своего транспортного средства с автомобилем "Renault») путем применения своевременного торможения (т.е. путем выполнения требований п. Правил дорожного движения РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Land-Rover" Полякова А.Н. с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 2.1 и 4.1.1 (Приложение 1 к Правилам) и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля "Renault" Чвановой Ю.A. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 2.2 и 2.4 (Приложение 1 к Правилам). Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки, и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Ремонтные воздействия, перечисленные в акте осмотра <номер> от 14.11.2023, составленном специалистом ООО «Юником», при осмотре транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос. рег. <номер>, соответствуют степени их повреждений, изложенные в акте осмотра транспортного средства детали, узлы, механизмы не подлежат ремонту (в том числе частичному) и безусловно, подлежат замене, с учетом возможностей, предусмотренных производителем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос. рег. <номер>, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транепортного происшествия от 13.10.2023, составляет: без учета износа - 908270 рублей; с учетом износа 400767 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос. рег. <номер>, с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023, экономически не целесообразен по причине, указанной в исследовательской части. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос, рег. <номер>, на момент проведения экспертизы составляет 859000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос. рег. <номер> с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 на момент проведения экспертизы, составляет 278362,82 руб.

Так как ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Лэнд-Ровер-Дискавери», гос. рег. <номер>, в результате повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023 экономически не целесообразен, то размер ущерба, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных его остатков, что составляет 580637,18 руб. (121-257 том 1).

Экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства происшествия, дорожно-транспортную ситуацию, принимая во внимание схему ДТП, иные письменные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика Чванову Ю.А., поскольку установлено наличие виновных действий ответчика Чвановой Ю.А., в результате действий которой был причинен ущерб истцу.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.10.2023 суд исходит из заключения эксперта ООО «ГРАФО», согласно которого размер ущерба составляет 580637,18 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 580637,18 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, а именно п. 8.2 ПДД ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика о том, что истец собирался совершить поворот, включив сигнал поворота, подлежат отклонению, т.к., из исследованных судом доказательств этого не следует, ответчиком доказательств не предоставлено. При этом, суд исходит из того, что вне зависимости от подаваемых истцом сигналов, Чванова Ю.А. управляющая автомобилем на второстепенной дороге, имела право начать выполнение маневра поворота только после выполнения соответствующего маневра (продолжение движения прямо либо поворота направо) автомобилем, двигающемся по главной дороге, т.е. обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением истца, убедиться в безопасности маневра, что ею не было сделано, в то время как основания полагать, что подача сигналов водителем автомобиля Ленд Ровер Дискавери обусловила нарушение водителем автомобиля Рено Сандеро ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, судом не установлены.

Аудиозапись, представленная стороной ответчика, не может быть принята как доказательство по делу, т.к. из данной записи невозможно понять действительные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом Поляковым А.Н. заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб.

Согласно договору <номер> от 14.11.2023 заключенного между ООО «Юником» и Поляковым А.Н. стоимость работ по составлению экспертного заключения составляет 20000 рублей (л.д. 19-22 том 1).

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам, данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично (81,72%), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в размере 16344 рубля (20000 руб. х 81,72 %).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение <номер> от 27.11.2023 об оказании юридической помощи в соответствии с которым гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению составляет сумму в размере 110000 рублей и квитанция к приходно - кассовому ордеру <номер> от 28.11.2023 (л.д. 12-15).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (представление интересов в суде), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 40000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением суда от 03.04.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Определением суда от 12.04.2024 была исправлена описка, допущенная при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2024, указано в резолютивной части: «Расходы по проведению экспертизы возложить на Чванову Ю.А., как на лицо заявившее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы».

Однако обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком исполнена не была, в связи с чем, ООО "ГРАФО" просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 153000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд также полагает возможным применить пропорцию, в связи с чем, с истца в пользу ООО "ГРАФО" подлежит взысканию 27968,40 рублей (18,28%), а с ответчика – 125031,60 рубль (с учетом удовлетворенных требований 81,72%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8421,25 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что Поляков А.Н. уплатил госпошлину в большем размере, суд полагает необходимым возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 1883,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чвановой Юлии Алексеевны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Полякова Алексея Николаевича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13.10.2023 в размере 580637 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с Чвановой Юлии Алексеевны, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО «ГРАФО» (ИНН 7701317922, КПП 7701001) расходы по проведению экспертизы в размере 125031 руб. 60 коп.

Взыскать с Полякова Алексея Николаевича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО «ГРАФО» (ИНН 7701317922, КПП 7701001) расходы по проведению экспертизы в размере 27968,40 рублей.

Возвратить Полякову Алексею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от января 2024.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2024.