Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Гарайшина Р. Р. – Харитонова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гарайшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Гарайшина Р.Р. – Харитонов М.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудниками полиции автомобиль под управлением Гарайшина Р.Р. был остановлен без веских причин, права, в связи с чем Гарайшин Р.Р. не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Гарайшин Р.Р. пояснил суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв. Он живет в <адрес>, и часто проезжает по <адрес>. Сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали его автомобиль, искали повод составить протокол. Повода для остановки его автомобиля не было изначально. Он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у него не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Гарайшина Р.Р. – Харитонов М.Н., просил производство по делу прекратить. Пояснил, что первичные признаки остановки автомобиля под управлением Гарайшина Р.Р. не были законными. У сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать автомобиль.

Заинтересованное лицо - представитель ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на <адрес>, водитель Гарайшин Р.Р. управлял автомобилем Лада № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарайшин Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В связи с тем, что Гарайшин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вина Гарайшина Р.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, письменными объяснениями понятых Маракина Д.В. и Чибирева Ю.Н. Какие-либо замечания на вышеперечисленные протоколы от Гарайшина Р.Р. не поступали.

Нарушений при составлении вышеперечисленных протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Понятые Маракин Д.В. и Чибирев Ю.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод Гарайшина Р.Р. и его представителя о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после заявленного им инспектору ГИБДД отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья обсудил и дал ему верную оценку об отсутствии правового значения по настоящему делу, поскольку Гарайшин Р.Р. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гарайшиным Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Гарайшина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, нарушение речи), а также наличие у должностного лица, проводившего освидетельствование Гарайшина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Указанные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями понятых Маракина Д.В. и Чибирева Ю.Н., а также с показаниями инспектора ДПС Сафина Ф.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым в присутствии двух понятых, имея признаки опьянения, Гарайшин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия Гарайшина Р.Р. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Гарайшина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░░░