Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 29.08.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан Вердиханов Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2023 г.                                    

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат ФИО3 подала в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушениях РФ. Как следует из протокола, существо совершенного ФИО1, правонарушения состоит в том, что он, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, то есть управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административный материал в отношении ФИО1 имеет следующие недостатки:

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и указание на проведение видеозаписи, и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не содержит записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи не зафиксированы: направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством.

Из рапорта сотрудника, составившего административный материал, усматривается, что нарушитель в медицинском учреждении, куда последнего доставили на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, однако, при детальном изучении усматривается, что правонарушитель не доставлялся в стационар вообще, так как отсутствует акт медицинского работника об отказе доставленного гражданина от прохождения от медицинского освидетельствования, что является существенным доказательством во вменяемом правонарушении.

В видеоматериале, представленного сотрудниками, отсутствует момент отстранения правонарушителя от управления транспортным средством, так как понятые не были приглашены с учетом проведения видеозаписи, так же отсутствует факт разъяснения правонарушителю его законных прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья не усмотрел несоблюдения должностным лицом административного органа положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, его представитель адвокат ФИО3 и должностное лицо - ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Хонда" с государственными регистрационными знаками 36 QZ 096 АРМЕНИЯ в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения, имеется запись о проведении видеофиксации (л.д. 9). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написано "отказываюсь" и им проставлена подпись, также имеется запись о проведении видеофиксации (л.д.10). ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 10.09.2016г.) и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 8); видеофиксацией совершения правонарушения (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 11) которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписи, следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте и протоколе, а так же видеозаписи, что удостоверено подписью должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что на видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором имеется запись о проведении видеофиксации (л.д. 8), а также самой видеозаписью (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены на видеозаписи положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации о чем в соответствующей графе протокола имеется запись "разъяснены" и подпись ФИО1 в присутствии свидетеля, а также видеозаписью.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приобщенная к материалу видеозапись, как установлено составлена на месте совершения правонарушения, исследована судом первой инстанции, которым и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения, а также личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     ФИО6