Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-17/2023 Мировой судья Торгашева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.05.2022г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 11 февраля 2021 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Куликову С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куликова С.В. в размере 383307,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.02.2021 г. удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк», с Куликова С.В. взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по договору о выпуске и использованию кредитной банковской карты №0378921001 от 12.04.2019г. за период с 23.11.2019г. по 26.11.2020г. в размере 383307,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Должнику Куликову С.В. направлена копия судебного приказа. Ввиду отсутствия возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок со стороны должника, после вступления судебного приказа в законную силу, 01 апреля 2021 года судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнении. В связи с чем, судебный приказ был предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Магнитогорска, 17.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.04.2022г. на основании возражений должника судебный приказ от 11.02.2021г. был отменен в порядке ст.129 ГПК РФ.

В ходе исполнения данного судебного приказа с Куликова С.В. взыскана сумма денежных средств в размере 94 784,39 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено.

07 апреля 2022 года Куликов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.02.2021г., определением от 17 мая 2022 года мировым судьей заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 11 февраля 2021 года, взысканы с АО «Тинькофф Банк» в пользу Куликова С.В. денежные средства в размере 94710, 19 руб.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи от 17.05.2022 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что 22.04.2022г. АО «Тинькофф Банк» получил определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куликова С.В. 17.05.2022г. мировым судьей на основании заявления ответчика вынесено оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, указывает, что Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем считает, что наличие на рассмотрении суда искового заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из пленарных разъяснений Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.(п.35)

В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ подателем частной жалобы не представлено суду доказательств обращения с исковым заявлением в суд с требованиями к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о возбуждении гражданского дела по указанному исковому заявлению или же его рассмотрении. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об обоснованности требований заявителя о повороте исполненного, но отмененного судебного акта.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении закона, регулирующего спорные правоотношения, действия и выводы мирового судьи, вопреки доводам подателя частной жалобы, соответствуют нормам процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: