Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 27.07.2022

Дело № 1-36/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года п. Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А.,

потерпевшего Ершова А.Ю.,

подсудимого Кузьмичева Е.В.,

защитника — адвоката Молотовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Кузьмичева Е.В., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и штрафу 10 000 руб.,

- по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Свердловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Кузьмичев Е.В., Кузьмичёв А.Е., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, и Л., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходили мимо гаража Ершова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, где, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Кузьмичёв А.Е. предложил Кузьмичеву Е.В. и Л. похитить металлический водосточный желоб, обнаруженный им над воротами гаража Ершова А.Ю., чтобы в последующем использовать его в собственных целях. Кузьмичев Е.В. и Л. согласились с данным предложение, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласовано между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа, и согласно ранее достигнутой договоренности, Кузьмичев Е.В. и Л., действуя совместно и согласовано между собой, находясь у указанного гаража, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Кузьмичёва А.Е. о появлении посторонних лиц. А Кузьмичёв А.Е., согласно отведенной ему роли, забрался на забор, расположенный справа от здания гаража и толкнул левой рукой водосточный металлический желоб, расположенный над воротами гаража Ершова А.Ю., отчего желоб упал на землю перед гаражом. Продолжая совершение преступления, Кузьмичев Е.В. и Л., применив общую физическую силу, подняли и, удерживая руками при себе демонтированный Кузьмичёвым А.Е. со здания гаража металлический желоб длиной 6 м 73 см шириной 8 см толщиной стенки металла 3 мм стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 2940 рублей, отнесли его к сараю, расположенному вблизи с <адрес>, а Кузьмичёв А.Е. проследовал вслед за ними, тем самым они получили возможность распорядиться похищенным металлическим желобом по своему усмотрению.

Таким образом, Кузьмичев Е.В., Кузьмичёв А.Е., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, и Л., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, своими совместными противоправными действиями причинили Ершову А.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 2940 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кузьмичев Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Кузьмичева Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он со своим братом Л. распивали спиртное у брата дома, выпили по 100 грамм водки, после чего пошли к его сараю, расположенному вблизи многоквартирного дома, где они встретили его сына Кузьмичёва А.. Он, его сын и брат решили сходить в магазин «Универсам», который расположен на <адрес>, чтобы купить воды. Примерно в 14 часов 00 минут они проходили мимо гаражей, которые расположены по <адрес>. Гаражи пристроены к зданию старой котельной. Его сын А. показал на металлический отлив длиной около 6 метров, который висел над воротами гаража, расположенного крайним справа, и предложил снять данный отлив, чтобы в последующем установить его на принадлежащий ему сарай. Он подумал, что данные гаражи заброшенные, так как вокруг территория была не окошена, гаражи не окрашены, в плохом состоянии, поэтому он и Л. согласились. Тогда А. залез на забор, который расположен рядом с котельной, толкнул левой рукой данный отлив, отчего отлив упал на землю перед гаражом. А он и Л. вдвоем взяли в руки отлив и понесли его к их сараю, расположенному вблизи с домом, где они проживают. А. шел рядом. Он и Л. принесли отлив к их сараю и положили возле входа в сарай. Примерно через 10-15 минут к сараю пришел Ершов А. и стал кричать, что это его отлив, стал предъявлять им претензии по поводу того, что отлив принадлежит ему. Они сказали ему, что думали, что здания гаражей бесхозные и считали, что отлив никому не нужен. Также Ершов А. сказал, чтобы они вернули отлив на место, после чего ушел. Они не понесли отлив обратно, а пошли к себе домой, Л. ушел к себе домой. (т. 1 л.д. 59-61, 128-131, 199-207).

Кузьмичев Е.В. подтвердил свои показания.

Виновность Кузьмичева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ершова А.Ю., согласно которым в июне 2022 г., точную дату не помнит, в дневное время, он находился на улице, ему на мобильный телефон поступил звонок от С., который сообщил, что у него с гаража снимают отлив. Он прибыл к гаражу, никого там не обнаружил. Увидел, что желоба нет, один лист железа, которым обрамлены стены гаража, был оторван и висел на краю. Решил обойти территорию, и около сарая увидел Кузьмичева Е.В., Кузьмичёва А.Е. и Л. Хотел с ними поговорить, чтобы они установили отлив на место, но они ему навстречу не пошли, он вызвал сотрудников полиции. Гараж находится рядом с домом, входит в комплекс гаражей из 3-х штук, он кирпичный, пристроен к зданию бывшей котельной. Вход осуществлялся через ворота, над которыми находился похищенный желоб. Желоб служил по назначению: водоотведение. Гараж запирается внутренним и навесным замками. Гараж снабжен электричеством от электростолба, провод надземный, счетчик – на лицевой стороне стены гаража. Кузьмичевых и Л. он обнаружил метрах в 50-100 от гаража, около сарая. По стоимости желоба он согласен с имеющимися в деле сведениями об оценке. Ущерб для него по сумме не является значительным, но по сути – значительный, желоб выполнял функцию водоотведения. На данный момент он гараж продал, претензий к Кузьмичеву Е.В. не имеет.

    Показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась на кухне, занималась домашними делами, увидела в окно, что на гараже Ершова покосился отлив. Она сказала мужу, чтобы он позвонил Ершову и сообщил об этом. Людей при этом она не видела.

    Показаниями свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.55 часов он находился дома, ему супруга сказала, что с крыши гаража снимают металл, он позвонил Ершову А.Ю.- хозяину данного гаража и сообщил ему об этом (т. 1 л.д. 42-43).

    Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями Кузьмичёва А.Е., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он с друзьями выпил пива, пошел домой. Во дворе дома, где он проживает, встретил своего отца Кузьмичева Е.В. и дядю Л., по внешнему виду они были выпивши. Он, его отец и дядя решили сходить в магазин «Универсам», который расположен на <адрес>, чтобы купить воды. Примерно в 13 часов 00 минут они проходили мимо гаражей, которые расположены по <адрес>. Гаражи пристроены к зданию старой котельной. Над воротами гаража, расположенного крайним справа, висел металлический отлив длиной около 6 метров, точно сказать не может. Он подумал, что данные гаражи заброшенные, поэтому предложил своему отцу Кузьмичеву Е.В. и дяде Л. снять этот металлический отлив, чтобы в последующем установить его на свой сарай. Отец и дядя согласились. Тогда он залез на забор, который расположен рядом с котельной, толкнул левой рукой данный отлив, от чего отлив упал на землю перед гаражом. А его отец Кузьмичев Е.В. и дядя Л. вдвоем взяли в руки отлив и понесли его к их сараю, расположенному вблизи с домом, где они проживают. Он шел рядом. Отец и дядя принесли отлив к их сараю и положили возле входа в сарай. Примерно через 10-15 минут к их сараю пришел мужчина и стал кричать, что это его отлив, стал предъявлять им претензии по поводу того, что отлив принадлежит ему. Они сказали ему, что думали, что здания гаражей бесхозные и считали, что отлив никому не нужен. Также мужчина сказал, чтобы они вернули отлив на место. После чего мужчина ушел. Он и отец пошли к себе домой, а Л. ушел к себе домой (т. 1 л.д. 50-52, 170-173, 208-216).

Показания подозреваемого Кузьмичева Е.В. и подозреваемого Кузьмичёва А.Е., данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Кузьмичёв А.Е. поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Подозреваемый Кузьмичев Е.В. подтвердил показания Кузьмичёва А.Е. Противоречий в показаниях подозреваемых не установлено (л.д.64-66).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ершова А.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ершов А.Ю. просит принять меры к Кузьмичеву Е. и его сыну, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сняли металлический отлив с его гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, а также пытались оторвать металлический лист с крыши. Ущерб для Ершова А.Ю. является значительным (л.д. 7).

Иным документом: объяснением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он вместе с Кузьмичевым Е. и Кузьмичёвым А. проходил мимо заброшенной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, А. увидел над гаражом висит железный отлив и предложил его снять. Он и Кузьмичев Е. согласились. Тогда А. залез на забор и сбил отлив с гаража. Отлив упал на землю. После чего они взяли отлив и понесли его к сараю Кузьмичевых. Подойдя к сараю, их догнал Ершов А., который начал говорить, что данный отлив принадлежит ему и попросил повесить его обратно. Они отказались вешать отлив и ушли по домам (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому было осмотрено нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>. Ворота, расположенные в восточной части здания, являются входом в гараж, принадлежащий Ершову А.Ю. На момент осмотра металлический отлив над воротами отсутствует (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 46 метрах в северном направлении от <адрес> и в 25 метрах в восточном направлении от здания бывшей котельной, на котором расположены деревянные постройки, возле которых на земле в траве был обнаружен металлический отлив длиной 6 м 73 см шириной 8 см толщиной стенки металла 3 мм. В ходе осмотра был изъят металлический отлив длиной 6 м 73 см шириной 8 см толщиной стенки металла 3 мм (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра являются: металлический водосточный желоб П-образной формы, который имеет следующие размеры: длина 6 м 73 см, наибольшая ширина 117,5 мм, наименьшая ширина 69 мм, глубина 80 мм, толщина 3 мм. На всей поверхности металлического водосточного желоба присутствуют следы коррозии металла. Желоб целый, пробоин и повреждений не имеет (л.д. 67-71).

Вещественными доказательствами: водосточный металлический желоб длиной 6 м 73 см шириной 8 см толщиной стенки металла 3 мм – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 72-74).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость желоба водосточного металлического бывшего в эксплуатации размерами: длина 6 метров 73 см, ширина 8 см, толщина стенки металла 3 мм, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 940,00 рублей (л.д. 104-121).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Кузьмичева Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

     Признавая показания подсудимого Кузьмичева Е.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены органом предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузьмичева Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кузьмичев Е.В., Кузьмичёв А.Е., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по ст. 25 УПК РФ, и Л., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предварительно договорились совершить кражу имущества Ершова А.Ю., в процессе совершения данного хищения действовали совместно и согласованно.

При таких данных, действия подсудимого Кузьмичева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьмичевым Е.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кузьмичевым Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузьмичев Е.В. давал признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подробно сообщал о деталях совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины Кузьмичевым Е.В. и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения; то обстоятельство, что Кузьмичев Е.В. в настоящее время является участником Специальной военной операции по контракту от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев; а также состояние здоровья Кузьмичева Е.В., получившего ранение в результате боевых действий и нуждающегося в лечении и получении медицинской помощи.

Потерпевший Ершов А.Ю. претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Кузьмичев Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (в части осуждения по п. « в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Кузьмичева Е.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения Кузьмичева Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой Свердловского района характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Свердловскому району характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, судим, состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Покровского районов Орловской области, является по контракту от ДД.ММ.ГГГГ участником Специальной военной операции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Согласно положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает всю совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, дававшего признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные Кузьмичева Е.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; являющегося в настоящее время участником Специальной военной операции, а также состояние здоровья Кузьмичева Е.В., получившего ранение и нуждающегося в лечении, которые уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, принимая во внимание личность виновного, смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает, что цели исправления Кузьмичева Е.В. могут быть достигнуты без его изоляции от общества назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Кузьмичев Е.В. был задержан и заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева Е.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Кузьмичева Е.В. под стражей, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд принимает во внимание, что Кузьмичев Е.В. в настоящее время является участником Специальной военной операции по контракту, получает денежное довольствие военнослужащего, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждается в лечении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок четыре месяца.

Поскольку Кузьмичеву Е.В. назначается наказание в виде штрафа, суд полагает возможным отменить ему меру пресечения в виде запрета определенных действий и в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда избрать Кузьмичеву Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░░ №

░/░ 03№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №

░░░ №.    

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 6 ░ 73 ░░, ░░░░░░░ 8 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░-, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░