Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-312/2023;) от 01.11.2023

11-7/2024 (11-312/2023)

03MS0024-01-2023-000844-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Альбины Мавлетзяновны к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта № ООО «Перспектива» сметная стоимость строительных недостатков (за вычетом строительных материальных (годных, не годных) составила 86 212, 11 рублей. Стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учётом последних уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 55 947, 02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования Шарафутдиновой Альбины Мавлетзяновны к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в пользу Шарафутдиновой Альбины Мавлетзяновны № стоимость строительных недостатков в размере 55 947, 02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 973, 51 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 178, 41 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в пользу ООО «АНО «Экпертный центр» (ИНН 0274919251) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в апелляционной жалобе просит мирового судьи отменить, указывая, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг.

Ответчик указал, что расходы по оплате стоимости расходов на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию, т.к. истец без несения указанных расходов имел возможность установить либо опровергнуть наличие строительных недостатков.

Также ответчик полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г N479 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г N497, штраф с ответчика не взыскивается, претензия поступила после вступления в силу указанных Постановлений Правительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 55 947, 02 рублей руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и нотариальных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 07.09.2022 г., то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что расходы на услуги досудебной оценки завышены, а также указано, что расходы по оплате стоимости расходов на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку истец без несения указанных расходов имел возможность установить либо опровергнуть наличие строительных недостатков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86212,11 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 35 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в апелляционную инстанцию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года отменить в части штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Альбины Мавлетзяновны к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                      Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 г.