Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 30.11.2023

Судья Медведева К.А. № 12-110/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

01.12.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующего в интересах Нур А. З., на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нур А. З.,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.11.2023 Нур А. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания выдворяемый помещен в специализированное учреждение органа внутренних дел для иностранных граждан, подлежащих выдворению.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен защитник, в поданной жалобе просит изменить форму выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложены письменные объяснения подзащитного, указание на которые содержится в тексте протокола. При определении формы выдворения не приняты во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины и незначительность срока незаконного пребывания в РФ. Родственники выдворяемого, проживающее в Ливане, готовы оплатить его расходы по самостоятельному выезду из РФ. В постановлении не указан срок содержания в специальном учреждении, в связи с чем пребывание в нем выдворяемого становится продолжительным, превращаясь в самостоятельный вид наказания.

Заслушав с использованием средств web-конференции Нур А. З., находящегося в специальном учреждении, давшего пояснения при помощи переводчика Садиеха Аймана, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 24 данного закона иностранные граждане по общему правилу могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина в РФ по общему правилу определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором РФ, за исключением ряда указанных в данном пункте случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности Нур А. З., (...) послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики и не имея российского гражданства, осуществив въезд в РФ 23.09.2023 по визе № с разрешенным сроком пребывания с 13.09.2023 по 08.11.2023, 20.11.2023 в 00.15 час. в нарушение вышеприведенных законоположений находился в г. Сегежа Республики Карелия без документов, подтверждающих право пребывания в РФ, не имея законных оснований для пребывания в РФ в связи с истечением срока действия визы.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложенным к нему объяснением содеянного; копией национального паспорта с гостевой визой; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом инспектора по ИАЗ о выявлении правонарушения; иными материалами дела; устными объяснениями Нур А. З..

Документов, подтверждающих его право на пребывание на территории РФ, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Закона, не предъявлено при рассмотрении дела и обжаловании вынесенного постановления. Соответствующих доводов суду не заявлялось. Событие вмененного правонарушения и вину в содеянном иностранный гражданин по существу не отрицает, объясняя свое нахождение в г. Сегеже намерением пересечь Государственную границу РФ для дальнейшего следования в страны Евросоюза.

При таких обстоятельствах в действиях иностранного гражданина обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания, обязательного по санкции статьи, требованиям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П).

Ссылка защитника на наличие средств для самостоятельного выезда из РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.

Срок действия однократной гостевой визы выдворяемым нарушен намеренно, согласно его пояснениям. Родственников, источника дохода в России и права осуществлять в РФ трудовую деятельность он не имеет. С учетом данных фактов, а также обстоятельств выявления правонарушения, имеются основания полагать, что в случае смягчения формы выдворения не исключается возможность продолжения выдворяемым противоправной деятельности.

В связи с этим оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и миграционного законодательства. При назначении наказания учтены юридически значимые обстоятельства, и назначенное наказание обстоятельно мотивировано. К протоколу об административном правонарушении приложены указанные защитником объяснения и затем приобщены к материалам дела.

Необходимости указания непосредственно в постановлении о назначении административного наказания срока нахождения выдворяемого в специальном учреждении не имеется. Иностранный гражданин, вопреки доводам жалобы, находится в нем непродолжительное время. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения дополнительного наказания, защитником не представлено. Кроме того, в ходе исполнительного производства выдворяемый, обоснованно полагая о невозможности осуществления выдворения, не лишен права впоследствии обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о прекращении его исполнения применительно к п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ и в порядке, установленном ст. 31.8 КоАП РФ. Если невозможность исполнения административного выдворения не найдет подтверждения, судья при наличии достаточных оснований полагать о чрезмерной продолжительности содержания лица в специализированном учреждении согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 № 14-П, вправе, отказав в удовлетворении заявления, ограничить срок пребывания лица в данном учреждении с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия 22.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нур А. З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов