Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-5545/2023;) ~ М-4363/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-101/2024    

03RS0004-01-2023-005018-02    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 59 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA-200 г.н. У 987 ВУ 102, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Hyundai Santa Fe г.н. Х 576 ТМ 102 под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля Renault Logan г.н. Х 211 ХН 102. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба ДТП стоят неправомерное действия ФИО3, вины ФИО1 в причинении ущерба нет. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz CLA-200 г.н. У 987 ВУ 102 она обратилась в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 006 609 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 1 606 609 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 233,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 59 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz CLA-200 г.н. У 987 ВУ 102, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Hyundai Santa Fe г.н. Х 576 ТМ 102 под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля Renault Logan г.н. Х 211 ХН 102.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба ДТП стоят неправомерное действия ФИО3, вина ФИО1 в причинении ущерба нет.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ААВ №.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-90889/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz CLA-200 г.н. У 987 ВУ 102 она обратилась в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 006 609 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает его права, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 606 609 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 16 233,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) возмещение вреда в размере 1 606 609 (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот девять) руб., почтовые расходы в размере 300 (триста) руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 233 (шестнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий