Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-539/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-539/2023

(№ 2-2128/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. рассмотрев единолично в городе Сыктывкаре 28 августа 2023 года частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 441,33 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Панкратова В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1 441,33 руб.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказано.

** ** ** ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, в общей сумме 5 092,40 руб., из которых 5 000 руб. – по оплате услуг представителя, 92,40 руб. – почтовые расходы.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и направить мировому судье для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично в пределах доводов жалобы рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ** ** **, которым отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающие требования к содержанию заявления и приложенных к нему документов. В то же время необходимо руководствоваться общими положениями об исковом производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» в заявлении от ** ** **, кроме требований об индексации присужденных сумм, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В заявлении ООО «Сатис Консалтинг» от ** ** ** заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, в общей сумме 5 092,40 руб., из которых 5 000 руб. – по оплате услуг представителя, 92,40 руб. – почтовые расходы.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 92,40 руб. ранее не заявлялось. Мировым судьей неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении мировым судьей пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшем нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту ее прав и свобод.

Поскольку основания, указанные в определение мирового судьи, для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, то обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по делу №... – отменить, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить, гражданское дело направить мировому судье Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики коми для разрешения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 С.В. Лушкова