Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С. М. к Анзиряеву Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, -

установил:

Истец Дегтярев С.М.. обратился в суд с иском к Анзиряеву Д. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что основанием для обращения в суд является неисполнение ответчиком обязательств по займу, в подтверждение которого была выдана расписка от <дата>, в соответствии с которой ответчик подтвердил получение денежных средств взаймы в сумме 600 000 рублей на срок не позднее <дата>. Однако, в указанный срок сумму займа не вернул. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Анзиряев Д.Ю. не явился, извещен. Явился его представитель и указал, что с даты государственной регистрации юридического лица ООО «Нефтесервисная компания Технология» - <дата> ответчик является ее генеральным директором. С 2020 года компания находилась в состоянии банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2022г. по делу №А40-19237/20-78-37 «Б» дело о банкротстве было прекращено. Истец работал с <дата> по <дата> в ООО «Нефтесервисная компания Технология» в должности старшего мастера в обособленном подразделении «Новый Уренгой». В конце 2017 года в начале 2018 года у компании возникли проблемы с оборотными средствами и с исполнением заказов. В связи с этим компания не могла выплачивать заработную плату сотрудникам компании, в том числе и истцу. <дата> истец подал заявление об увольнении с <дата>. Приказом <номер>-у от <дата> Дегтярёв С.М. был уволен. На дату увольнения на счетах компании не было денежных средств. Ответчик как генеральный директор общества признавал задолженность компании по заработной плате перед истцом и по просьбе Дегтярёва С.М. ответчиком была написана расписка, в которой ответчик обязался возместить истцу задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее <дата>. Однако, финансовые и производственные дела компании не улучшились и расчет с истцом по заработной плате произведен не был. Никакой договор займа не заключался. Задолженность по заработной плате перед истцов возникла у ООО «Нефтесервисная компания Технология», а не у Анзиряева Д.Ю. Просили в удовлетворении иска отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> ответчик Анзиряев Д.Ю. выдал истцу расписку в том, что он обязан возместить Дегтяреву С.М. заработную плату, компенсацию за отпуск и прочие затраты в размере 600 000 рублей по возможности до конца 2020 года….Данная расписка выдана взамен ранее выданных со сроком оплаты <дата>.(л.д.7)

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Между тем, из расписки следует, что истец не является займодавцем по расписке, так как никаких денежных средств он ответчику не передавал.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По указанной расписке ответчик Анзиряев Д.Ю. принял на себя обязательства возместить Дегтяреву С.М. заработную плату, компенсацию за отпуск и прочие затраты в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что действительно ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате и другим выплатам, связанным с исполнением его трудовой деятельности.

Таким образом, из существа расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа.

Более того, в ходе судебного заседания установлено и представителями сторон подтверждено, что между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением своих обязательств ответчика по трудовому договору, заключенному с истцом по выплате заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; расписка не содержит условия передачи денежных средств в качестве займа, не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева С. М. к Анзиряеву Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.