Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2022 ~ М-536/2022 от 10.02.2022

6

Дело № 2-1151/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-001200-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя истцов- Михайлец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 августа 2022 года

гражданское дело по иску Колмогорова Владимира Викторовича, Панзеевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Колмогоров В.В., Панзеева Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее- ООО «Сибград») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2021 года произошел разрыв трубы прибора отопления в адрес

После осмотра принадлежащей им адрес представителем управляющей компании и слесарем составлен акт № 31/67 о затоплении квартиры, в котором отражены причины произошедшего, а именно: разрыв трубы прибора отопления (конвектора) после отсечных кранов. Данным актом также установлено, что затоплением им причинен ущерб (испорчены мебель, предметы интерьера и отделки).

19 апреля 2021 года между ними и <данные изъяты> заключен договор на проведение оценки № 55-04/21, а именно: услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146000 рублей.

Заводским районным судом города Кемерово от 26 октября 2021 года принято решение по гражданскому делу № 2-1577/2021, в рамках которого проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена вина ООО «Сибград» за произошедшее затопление.

Исходя из п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 года № гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры № является передаточным актом, который подписан 01 марта 2018 года.

Указывают, что ущерб причинен им в результате дефекта, допущенного застройщиком и на момент затопления срок гарантии качества, предоставляемый ООО «Сибград», не истек.

В связи с чем, 15 декабря 2021 года, ими была направлена претензия в адрес ООО «Сибград», в которой сообщено о произошедшем, а также предъявлены требования о возмещении ущерба в размере, определенном оценкой, а также стоимости проведения оценки ущерба.

В установленный срок ответ на претензию получен не был, денежные средства не перечислены, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Полагают, что за отказ в добровольном выполнении требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 146000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Истцы Колмогоров В.В., Панзеева Н.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 192, 193).

Представитель истцов Колмогорова В.В., Панзеевой Н.А.- адвокат Михайлец А.Г., представивший удостоверение и ордер от 01 марта 2022 года (л.д. 132), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибград» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 185), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 июля 2022 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «СКС», ООО «Каравелла» (л.д. 168).

Третьи лица ООО «СКС», ООО «Каравелла» о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 186-188), представители в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ООО «СКС» не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 190). Представитель третьего лица ООО «Каравелла» ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 191).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, в заявленном ходатайстве ссылки не имеется.

При этом, представитель третьего лица, присутствуя в предыдущем судебном заседании, не сообщил суду о наличии препятствий для личного участия в настоящем судебном заседании при решении вопроса о его отложении. К тому же, не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства к ним относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты, на сайт суда, либо через представителя (в том числе заявить ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, направив их в судебное заседание в назначенную дату), однако, указанным правом не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности третьего лица ООО «Каравелла» в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны третьего лица своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, бремя доказывания ответчика включает в себя и установление причин повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам Колмогорову В.В. и Панзеевой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в адресл.д. 11-13).

12 февраля 2021 года в 08 часов 15 минут в квартире по адрес, расположенной вверх по стояку от квартиры истцов, произошел разрыв конвектора (прибора отопления), в результате чего имуществу истцов причинен ущерб (л.д. 33).

29 августа 2016 года между ООО «Сибград» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении многоэтажного адрес по адресу: адрес (л.д. 14-21). Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Монтаж и установка отопительных приборов входила в обязанности ответчика ООО «Сибград».

18 июля 2017 года между <данные изъяты> Колмогоровым В.В., Панзеевой Н.А. заключен договор уступки права требований, согласно условиям которого <данные изъяты> (участник) передает, а правопреемник (Колмогоров В.В., Панзеева Н.А.) принимает на себя все права и обязанности участника по договору № участия в долевом строительстве от 29 августа 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за № от 05 сентября 2016 года, заключенного между участником и ООО «Сибград», на адрес, общей проектной площадью 59,23 м² (без учета площади балкона/лоджии), находящуюся на 3 этаже, блок-секция 1, в строящемся жилом адресД по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, после чего правопреемник становится стороной по договору долевого участия (л.д. 27-29).

01 марта 2018 года указанная квартира передана истцам, следовательно, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование исчисляется до 01 марта 2021 года. Залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за вред, причиненный имуществу истцов, в результате прорыва конвектора, отвечает застройщик многоквартирного жилого дома- ООО «Сибград», поскольку причиной залива явился прорыв конвектора, который относится к инженерному оборудованию на которое, в свою очередь, застройщиком установлен гарантийный срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, с ООО «Сибград» в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом 12 февраля 2021 года квартиры, расположенной в адресл.д. 155-157).

Из указанного решения следует, что согласно проведенной судебной экспертизе причинителем вреда по заливу квартир в адрес 12 февраля 2021 года является ООО «Сибград», поскольку причиной залива адрес расположенных ниже по данному стояку является прорыв конвектора, который относится к инженерному оборудованию, на которое, в свою очередь, застройщиком (ответчиком) установлен гарантийный срок.

Оснований полагать о наличии вины самих истцов, либо естественного износа прибора, не имеется.

19 апреля 2021 года между <данные изъяты> и Колмогоровым В.В. заключен договор № на определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Колмогорову В.В., Панзеевой Н.А. (л.д. 34-36).

Согласно отчету № от 11 мая 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки 12 февраля 2021 года с учетом округления составляет 146000 рублей (л.д. 39-121).

15 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в котором истцы просили оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 146000 рублей и расходов на проведение оценки в размере 9500 рублей. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. Возражения ответчика относительно данной оценки нет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, 12 февраля 2021 года по адресу: адрес в размере 146000 рублей.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, своей оценки ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в не исполнении ответчиком обязательств по договору, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителей и с учетом индивидуальных особенностей истцов, в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей- каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию с ответчика в размере 88000 рублей (146000 рублей + 30000 рублей х 50%).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку, за проведение досудебной оценки ущерба истцы затратили 9500 рублей (л.д. 137). Данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением дела и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию в их пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4420 рублей (4120 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмогорова Владимира Викторовича, Панзеевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (ИНН 4205226366, ОГРН 1114205033910) в пользу Колмогорова Владимира Викторовича <данные изъяты>, Панзеевой Натальи Анатольевны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 12 февраля 2021 года квартиры, расположенной адрес, в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, всего- 273500) рублей, в равных долях, по 136750 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей- каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибград» государственную пошлину в бюджет в сумме 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1151/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова