Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-185/2022;) от 02.12.2022

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                           01 февраля 2023 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО8, заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в кафе «Бурятская кухня», расположенном по адресу: <адрес> г., <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8 А» и беспроводные наушники марки «JBL» для прослушивания музыки, при этом фактически принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон и беспроводные наушники продолжали находиться в собственности и пользовании последнего и оставались в месте распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в кафе по вышеуказанному адресу, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20 S», с находящейся в чехле банковской картой «Сбербанк» №, а также сумку-барсетку, принадлежащие Потерпевший №2, для передачи последнему. Далее у ФИО2 заметившего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осуществляют контроль за сохранностью своего имущества, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле главного входа в кафе «Бурятская кухня», расположенного по адресу: <адрес> г., <адрес>, осознавая, что вышеуказанные сотовый телефон марки «Honor 8 А», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20 S» с находящейся в нем банковской картой, беспроводные наушники марки «JBL», сумка-барсетка являются чужим имуществом, ему не принадлежат и являются собственностью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений для использования в личных целях, решил совершить тайное хищение указанных сотовых телефонов, банковской карты, беспроводных наушников и сумки-барсетки, а также предполагая, что на банковской карте № Потерпевший №2 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решил совершить тайное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 с использованием банковской карты «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №2, с целью дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле главного входа в кафе «Бурятская кухня», расположенного по адресу: <адрес> г., <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8 А», беспроводные наушники марки «JBL» и у Потерпевший №2 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20 S», с находящейся в его чехле банковской картой, сумку-барсетку, внутри которой находились паспорт, заграничный паспорт, санитарная медицинская книжка, СНИЛС на имя Потерпевший №2, банные принадлежности. Тем самым ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8 А», стоимостью 4000 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальную ценность для последнего, и беспроводные наушники марки «JBL», стоимостью 1000 рублей, также похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20 S», стоимостью 6880 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для последнего, с находящейся в чехле банковской картой «Сбербанк» №, и сумку-барсетку, внутри которой находились паспорт, заграничный паспорт, санитарная медицинская книжка, СНИЛС на имя Потерпевший №2, банные принадлежности, не представляющие материальную ценность для последнего. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №2, понимая, что противоправность его действий неочевидна для окружающих, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» № к платежным терминалам, осуществил оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2,И., находящимися на его расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за товарно-материальные ценности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: у ИП «ФИО10» на общую сумму 2 391 рублей; в «Продукты» на общую сумму 1 585 рублей; в «Давссат» на общую сумму 90 рублей; в «Удэ» на общую сумму 158 рублей; в «Титан парк» на общую сумму 1049 рублей 70 копеек; в «Шаурма» на общую сумму 2 636 рублей; в «Славный» на общую сумму 92 рубля; в «Продукты 24» на общую сумму 973 рубля; в «Продукты» на общую сумму 894 рубля; в «Барис» на общую сумму 763 рубля. Тем самым, ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета Потерпевший №2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 10 631 рублей 70 копеек. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей, что с учетом его размера и материального положения Потерпевший №1, является для него значительным материальным ущербом. А также в результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен имущественный вред на общую сумму 17 511 рублей 70 копеек, что с учетом размера и материального положения Потерпевший №2, является для него значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала, возле магазина «Продукты 24» он познакомился с Потерпевший №1, они договорились встретиться с ним в кафе «Бурятская кухня». После этого, он пошел в кафе «Бурятская кухня», там познакомился с Потерпевший №2 Он предложил ему распивать вместе алкоголь, он согласился. Примерно в 23 часа 00 минут к ним присоединился Потерпевший №1 Они все вместе втроем стали распивать пиво. За все платил Потерпевший №2 своей банковской картой, он подходил к барной стойке и оплачивал покупки. Во время распития спиртных напитков он видел, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон и беспроводные наушники. Когда они распивали спиртные напитки, он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон и наушники, сказал, что хочет послушать музыку, он отдал ему свой телефон и наушники, и он сидел за столом, слушал музыку и распивал спиртные напитки с ФИО6 и Потерпевший №2, они собирались ехать в сауну. Спустя какое-то время Потерпевший №2 стало плохо, время было примерно 23 часа 30 минут. За ним ушел ФИО6, после чего ФИО6 вышел из туалета и сказал, что Потерпевший №2 плохо, что нужно ему помочь. Он пошел в туалет, увидел, что Потерпевший №2 лежал на полу в туалете, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 находился при нем, он начал приводить его в чувства, когда он пришел в себя, он спросил у него, поедут ли они в сауну, он сказал, что поедут. В этот момент он сказал Потерпевший №2, что заберет его сумку-барсетку и его сотовый телефон, который остался лежать на столе, закажет такси и будет ждать их на улице. Также возле стола стоял чемодан Потерпевший №2, который он сказал ФИО6, чтобы забрал он. Он прошел в зал и примерно в 23 часа 50 минут он взял сумку-барсетку с чемодана и сотовый телефон со стола, при этом сотовый телефон ФИО6 находился у него в руках, а наушники в ушах. Когда он забирал сотовый телефон и сумку-барсетку Потерпевший №2 и уходил с этим имуществом и с сотовым телефоном и наушниками ФИО6, его ФИО6 и Потерпевший №2 не видели, они были в соседнем зале, так как Потерпевший №2 было очень плохо, а ФИО6 ему помогал. Когда он вышел на улицу, он подумал, что ФИО6 и Потерпевший №2 очень пьяные и не заметят, как он у них совершит хищение их имущества, а именно: сотового телефона и беспроводных наушников ФИО6 и сотового телефона и сумки-барсетки Потерпевший №2. В этот момент, он решил похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, хотел продать телефоны, наушники, чтобы получить за это денежные средства, которые хотел потратить на личные нужды. Время было примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он с похищенным имуществом проследовал по лестнице в сторону гостиницы «<адрес>», а оттуда проследовал в центр города пешком, там в каком-то деревянном доме он переночевал, в каком именно, он не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел на Центральный рынок, чтобы продать сотовый телефон ФИО6 и сотовый телефон Потерпевший №2. Он подошел на Центральном рынке к скупщице, и она ему предложила 1000 рублей за каждый телефон, он согласился. Получил 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, на сигареты, продукты питания, также он ходил в компьютерный клуб и там потратил часть денег (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.1-3).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, находясь в кафе «Бурятская кухня», расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес>, пояснил, что именно в этом кафе он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с двумя мужчинами, у которых совершил хищение принадлежащих им имущества, также указал на столик и пояснил, что за данным столиком он с двумя мужчинами распивал спиртные напитки, на данном столике находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 20 S, откуда он его взял и в дальнейшем похитил, также ФИО2 указал на стену возле столика и пояснил, что на данном месте находился чемодан, на котором лежала сумка-барсетка, которую он похитил (т.1 л.д.223-228).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он похитил сотовые телефоны марки «Хонор 8 А», «Самсунг Гэлэкси А 20 S», в телефоне «Самсунг Гэлэкси А 20 S», он обнаружил банковскую карту «Сбербанк». С помощью нее он совершал покупки, а именно: сигареты, продукты питания и так далее, на общую сумму 8890 рублей 70 копеек. Пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего утерял (т.2 л.д.26-28).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как продать похищенные сотовые телефоны, в сотовом телефоне марки «Самсунг ФИО16 20 S», он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №2. В этот момент у него возник умысел похитить данную банковскую карту и воспользоваться денежными средствами, которые находились на карте. Так как карта была бесконтактная, то есть он мог совершать покупки до 1000 рублей, то в различных торговых точках покупал продукты питания, сигареты, питался в общепите, ходил в интернет клуб. На протяжении двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в разных местах, и когда оплата перестала проходить, то он выбросил карту или утерял, точно не помнит, так как прошло много времени. Сумма, которую он потратил с карты, составила 8890 рублей 70 копеек (т.2 л.д.39-42).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь возле главного входа в кафе «Бурятская кухня», расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, он подумал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся в сильном алкогольном опьянении и не заметят, как он похитит их имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 8 А» и беспроводные наушники марки «JBL», принадлежащие Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 20 S», в чехле которого находилась банковская карта на имя Потерпевший №2 и сумку-барсетку, принадлежащие Потерпевший №2 В тот момент, он решил похитить данные имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а именно продать сотовые телефоны и получить за это денежные средства, а также совершать покупки с банковской карты Потерпевший №2, находящейся в чехле-книжке сотового телефона марки Samsung Galaxy А 20 S», так как увидел, что у нее был бесконтактный способ оплаты, и предполагал, что на карте могут находиться денежные средства, потому что за всё в основном платил Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом он проследовал по лестнице в сторону гостиницы «Одон», и переночевал в каком-то подъезде. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел на Центральный рынок, и продал сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и получил за это денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он также потратил на личные нужды. После того, как продал сотовые телефоны, он направился в магазин, чтобы перекусить. Покупки он совершал при помощи вырученных 2000 рублей и банковской карты Потерпевший №2, тратил деньги, находящиеся на карте на различную продукцию, согласно предъявленной выписке он потратил в основном на продукты питания, так как питался в киоске под названием «Шаурма», покупал алкогольную продукцию, сигареты, бытовую химию, что конкретно, он уже не помнит, так как прошло много времени. На протяжении двух дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался банковской картой и потратил денежные средства в сумме 10 631 рублей 70 копеек, до того момента, когда у него перестала проходить оплата. Умысла на хищение документов на имя Потерпевший №2, а именно паспорта РФ, заграничного паспорта, медицинской книжки, СНИЛС, у него не было, так как он не знал, что в сумке-барсетке находятся документы, паспорт РФ и заграничный паспорт, как он ранее говорил, выкинул в интернет-кафе «Лико», расположенном напротив ТЦ «People’s Park, а остальные документы вместе с сумкой-барсеткой он выкинул на набережной <адрес> (т.2 л.д.173-175, 184-185, 246-250).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания по делу, никакого давления на него не оказывалось. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением. Страдает ВИЧ-инфекцией, эпилепсией, получал черепно-мозговые травмы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дату не помнит, примерно летом 2022 года он зашел в кафе «Бурятская кухня», где познакомился с молодыми людьми, одного звали ФИО6, имя второго не помнит, вместе распивали спиртные напитки. ФИО6 попросил у него телефон и беспроводные наушники, чтобы позвонить. Он ему дал телефон и наушники, ФИО6 вышел на улицу. Не дождавшись ФИО6, он вышел из кафе, прошелся по вокзалу, но ФИО6 нигде не было. После чего он вернулся в кафе «Бурятская кухня», позвонил на свой номер телефона, а телефон был недоступен. Наушники он покупал за 5000 рублей, оценил их в 3000 рублей, телефон покупал за 10000 рублей, оценил в 5000 рублей. У телефона чехла не было, был только бампер от чехла и сим-карта Мегафон, которые для него материальной ценности не представляют. У второго молодого человека пропали документы, барсетка и телефон. Ущерб ему не возмещен. Просит о смягчении подсудимому наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади железнодорожного вокзала он познакомился с ФИО6, договорился с ФИО6 встретиться в кафе «Бурятская кухня», которое находится на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>. Примерно после 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он направился в кафе «Бурятская кухня», там увидел сразу же ФИО6, который сидел с молодым человеком за столиком. Он подошел, они познакомились с молодым человеком, который сидел с ФИО6, он представился Потерпевший №2, он пояснил, что они с ФИО6 недавно познакомились, и сейчас вместе распивают спиртные напитки. У Потерпевший №2 при себе была сумка-барсетка с его личными вещами и чемодан темного цвета. Когда он пришел, сумка-барсетка лежала на чемодане, и она всегда лежала на том месте. После чего, они втроем начали распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, при нем находился его сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе бирюзового цвета и два беспроводных наушника марки «JBL» черного цвета. Наушники были без чехла, чехол черного цвета у него находился дома. Во время распития спиртных напитков ФИО6 попросил у него сотовый телефон и два беспроводных наушника, чтобы послушать музыку. Он отдал ему сотовый телефон и наушники, и он слушал музыку на телефоне. Около 00 часов Потерпевший №2 предложил им поехать в сауну, они согласились. Когда они собирались, ФИО6 с его сотовым телефоном в руках, с наушниками в ушах взял чемодан и барсетку Потерпевший №2 и вынес на улицу, они вышли следом. Чемодан ФИО6 оставил на улице возле них, и сказал, что пошел искать такси, чтобы поехать в сауну. При этом его сотовый телефон, два беспроводных наушника и сумка-барсетка с личными вещами Потерпевший №2 находились при нем. ФИО6 ушел по лестнице наверх, в сторону остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Они с Потерпевший №2 ждали ФИО6, но он не появлялся. Потерпевший №2, так как был очень сильно пьян, упал возле лестницы, и уснул. Он также был сильно пьяный, поэтому он ушел спать в ПТО. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и решил поискать свой сотовый телефон. Он попросил у своих коллег сотовый телефон, и решил позвонить на свой номер телефона, когда он звонил, шли гудки, но трубку никто не брал. Примерно в 10 часов 00 минут его номер стал недоступен. Он не стал сразу обращаться в полицию, но на данный момент, ввиду того, что он не имеет свободных средств, чтобы купить себе новый сотовый телефон, он решил обратиться в полицию, чтобы сотрудники полиции приняли меры к поиску его сотового телефона и наушников. Сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе бирюзового цвета он приобрел в 2021 году за 9990 рублей, чек у него не сохранился, у него есть коробка от его сотового телефона, которая на данный момент находится у него дома. На сотовом телефоне был чехол-книжка, переднюю часть чехла-книжки он оторвал, и на телефоне осталась только задняя часть чехла-книжки темно-синего цвета. Защитного стекла на телефоне не было, в правом верхнем углу имеется повреждение в виде трещин. На данный момент сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 4000 рублей. Беспроводные наушники марки «JBL» черного цвета он покупал весной 2022 года, купил их в ТД «Сагаан Морин» в салоне сотовой связи «Связной» за 4000 рублей, чек не сохранился, имеется коробка от наушников, которая также находится у него дома. На данный момент с учетом износа оценивает наушники в 1000 рублей. Общий ущерб составил 5000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, и имеются микро займы на общую сумму 28000 рублей (т.1 л.д.150-153).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого часа вечера, находясь в кафе «Бурятская кухня», расположенном напротив железнодорожного вокзала <адрес>, познакомился с ФИО6 Б. При себе у него (Потерпевший №2) находились личные вещи, а именно дорожный чемодан камуфляжной расцветки с одеждой, сумка-рюкзак, в котором находились документы, паспорт РФ и заграничный паспорт на его имя, СНИЛС, санитарная медицинская книжка, банные принадлежности: зубная паста, зубная щетка, шампунь, бритвенные станки, таблетки, и при себе находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 20 S» сенсорный, черного цвета, объемом памяти на 32 Гб, который находился в защитном чехле-книжке черного цвета, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» на его имя. В данном телефоне карты памяти не было, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Данный сотовый телефон он приобрел примерно в 2017 году в <адрес> в <адрес>, примерно за 14-16 000 рублей, в каком магазине, уже точно не помнит. Так как находился на вахте, то документов на данный телефон у него не сохранились. Спустя примерно 1 час после начала распития спиртных напитков, то есть примерно в 21 час 00 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел молодой человек, представился ФИО6 Т., который, как оказалось, ранее был знаком с ФИО6 Б. Они предложили ФИО6 Т. выпить с ними. После того, как они выпили и поговорили примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в туалет, и когда вышел, то увидел, что ФИО6 ФИО20. отсутствует. Он спросил у ФИО6 Т., где находится ФИО6 Б., на что он ответил ему, что он пошел на улицу заказывать такси, он не придал этому значения, так как думал, что он скоро вернется. Какое-то время они сидели и ждали, когда вернется ФИО6 Б., однако, так как прошло достаточно много времени, они поняли, что он ушел с его имуществом. Также ФИО6 Т. пояснил ему, что ФИО6 Б. забрал его сотовый телефон и наушники. Тем самым он похитил у него сумку-рюкзак, которая материальной ценности не представляет, внутри сумки находились паспорт РФ на его имя, заграничный паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, санитарная медицинская книжка, банные принадлежности: зубная паста, зубная щетка, шампунь, бритвенные станки, таблетки, которые материальными ценностями для него не являются. С выводами эксперта по своему сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A20 S», которая составила 6880 рублей, он согласен, однако, ущерб также является для него значительным, так как он работает вахтовым методом, зарплата не стабильная, чехол-книжка материальной ценности не представляет, сим-карта материальной ценности не представляет, так как он ее бесплатно восстановил. К данному телефону была привязана банковская карта «Сбербанк», номер счета которого не помнит, у нее была функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей, с его выписок из банка он узнал, что с нее совершались покупки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках (т.1 л.д.175-178).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, на Центральном рынке <адрес> к ней подошел незнакомый ей мужчина, на вид примерно 30-35 лет, ростом около 165-175 см, среднего телосложения. Во что он был одет, она не помнит. Мужчина ей предложил купить у него сотовые телефоны в количестве двух штук, один марки «Хонор», другой марки «Самсунг». Она у него не спрашивала, откуда у него эти сотовые телефоны, он ей ничего не говорил по этому поводу. Так как сотовые телефоны были в не очень хорошем состоянии, не краденные, она предложила мужчине 1000 рублей за каждый сотовый телефон, он согласился и отдал ей данные сотовые телефоны. Она ему заплатила 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей. После этого мужчина ушел в неизвестном ей направлении, она с ним не знакомилась, как его зовут, ей неизвестно. После того, как она купила данные телефоны, она решила их продать, так как телефоны были в плохом состоянии. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она продала данные телефоны, кому именно она продала, уже не помнит. Мужчину, который ей продал сотовые телефоны, она может опознать, по внешнему виду, по форме лица, форме глаз, взгляду, форме рта, так как она хорошо его запомнила. О том, что она купила похищенные сотовые телефоны марки «Хонор» и «Самсунг», она не знала, мужчина, который продал ей сотовые телефоны, не сказал ей, что эти телефоны краденные. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе следственного действия - предъявление для опознания по фотографии. Ей были представлены три фотографии незнакомых мужчин. Она опознала мужчину, который находился под фото №, который ей ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке продал сотовые телефоны марки «Хонор» и «Самсунг», опознала его по форме лица, форме глаз, по взгляду и форме рта, так как она хорошо его запомнила. От сотрудников полиции ей известно, что его зовут ФИО2, ранее ей этот мужчина был не знаком (т.1 л.д.193-194, 199).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки из ОМВД России по <адрес> с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором имелось заявление от Потерпевший №2 В данном заявлении была изложена просьба принять меры к розыску его сотового телефона и банковской карты. Также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску его сотового телефона и беспроводных наушников. В ходе отработки материала проверки была установлена причастность ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания. После чего им был отобран протокол явки с повинной, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожного вокзала, а именно на привокзальной площади он познакомился с Потерпевший №1 В тот же день в кафе «Бурятская кухня» он познакомился с Потерпевший №2, с которым они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона и беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1, а также сумки, в которой находился сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенные сотовые телефоны он продал на Центральном рынке скупщице, а сумку выкинул на набережной реки Уда. Затем им были отобраны объяснения от ФИО2 по данным двум фактам хищения, в котором он подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной. Какого-либо морального либо физического давления на ФИО2 не оказывалось, специальные средства в отношении него также не применялись. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных к поиску похищенного, им отрабатывались пункты приема ломбардов, комиссионных магазинов, проводилась отработка участка местности, расположенного вблизи Одигидриевского собора <адрес>, в ходе указанных мероприятий установить местонахождение похищенного имущества, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не представилось возможным (т.1 л.д.200).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения сумки с паспортом на его имя, его сотового телефона марки «Самсунг ФИО16 20 S» и его банковской карты «Сбербанк» в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут с 22 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на железнодорожном вокзале <адрес> (т.1 л.д.33);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон марки «Хонор 8 А» и беспроводные наушники марки «JBL» в кафе «Бурятская кухня» (т.1 л.д.46);

согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории железнодорожного вокзала, на привокзальной площади познакомился с мужчиной, который представился Димой, а также в кафе «Бурятская кухня» познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2. Во время распития спиртного в кафе «Бурятская кухня» он решил похитить сотовый телефон у ФИО6 и попросил у него его телефон, чтобы послушать музыку, позже он также решил похитить телефон Потерпевший №2 и, забрав его сумку с телефоном, ушел из кафе. Похищенные им телефоны он продал скупщикам на Центральном рынке, сумку выкинул на Набережной реки Уда (т.1 л.д.50-51);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в интернет-кафе, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты паспорт РФ и заграничный паспорт на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.67-74);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены паспорт РФ и заграничный паспорт на имя Потерпевший №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor 8 А» и коробка от беспроводных наушников марки «JBL» (т.1 л.д.97-100);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены коробка от сотового телефона марки «Honor 8 А» и коробка от беспроводных наушников марки «JBL» (т.1 л.д.101-107);

согласно выписке по счету Потерпевший №2 №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на общую сумму 10 631 рублей 70 копеек (т.1 л.д.115-118);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счетам Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра выписки установлено, что с карты Потерпевший №2 были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 302 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты» списана сумма 580 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 416 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 278 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Давсат» списана сумма 90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты» списана сумма 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 135 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Удэ 39» списана сумма 73 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в «Удэ 39» списана сумма 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Титан парк» списана сумма 159 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 115 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 83 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Славный» списана сумма 92 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 133 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 185 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 530 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 210 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ИП «ФИО10» списана сумма 437 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты» списана сумма 775 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО10» списана сумма 748 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Шаурма» списана сумма 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты 24» списана сумма 973 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в «Титан парк» списана сумма 890 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты» списана сумма 769 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Продукты» списана сумма 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в «Барис» списана сумма 763 рубля. Итого сумма совершенных платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 631 рублей 70 копеек (т.1 л.д.119-121);

согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость смартфона марки «Honor 8 А» с объемом встроенной памяти 64 Гб с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5375 рублей, рыночная стоимость беспроводных наушников марки «JBL» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548 рублей, рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy А20 S» с объемом встроенной памяти 32 Гб с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6880 рублей (т.1 л.д.138-145);

согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в кафе «Бурятская кухня», расположенном по адресу: <адрес> года, <адрес> за столиком, который расположен в 4 метрах от входной двери, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя мужчинами распивал спиртные напитки (т.1 л.д.160-163);

согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознала под фото № ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ей сотовые телефоны на Центральном рынке <адрес>, опознала его по форме лица, глаз, по взгляду и форме рта (т.1 л.д.195-198);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствует данные анамнеза и результаты настоящего исследования о воспитании испытуемого в условиях родительской депривации, о свойственных ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, раздражительность, импульсивность, обидчивость, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирующих ситуациях. Такие личностные особенности подэкспертного в детском и подростковом возрасте сопровождались характерными расстройствами поведения, трудностями в общении с окружающими, что приводило к неоднократным госпитализациям его в детское отделение психиатрической больницы. Имеющиеся у ФИО2 расстройства личности не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.130-132). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Кроме того, судом исследованы исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.122,125).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность ФИО2 установлена на основании постановления об установлении личности (т.2 л.д.43), формы 1-П (т.2 л.д.44), судим (т.2 л.д.45-50, 51-52, 56-58, 59-61, 62-63, 64-65, 67-68, 69-71, 74), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.77), состоит на учете в РПНД с 2003 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.2 л.д.79), состоял на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 3, субклиническая (т.2 л.д.81), на учете в Республиканском кожно-венерологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.83), ст.УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.87).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, подтвержденные в судебном заседании, о краже у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовых телефонов, беспроводных наушников, банковской карты, сумки-барсетки, в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершенной им краже, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными. Указанные показания суд считает правдивыми и достоверными. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется.

Данные показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в части даты, времени, перечня похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она приобрела у ФИО2 похищенные им сотовые телефоны за 2000 рублей на Центральном рынке, заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты паспорт РФ и заграничный паспорт на имя Потерпевший №2, протоколом осмотра паспорта РФ и заграничного паспорта на имя Потерпевший №2, выпиской по счету Потерпевший №2, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на общую сумму 10 631 рублей 70 копеек, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ей сотовые телефоны на Центральном рынке <адрес>, другими исследованными материалами уголовного дела, которые в целом объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется в связи с отсутствием у них заинтересованности по делу и оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «с банковского счета» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Для квалификации хищения денежных средств с банковского счета достаточно самого факта перевода или снятия денежных средств, находящемся на счету у потерпевшего, который осуществлен против воли собственника, без его ведома.

Из исследованных доказательств с очевидностью усматривается, что в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2 был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на его имя. ФИО2, используя похищенную банковскую карту, зарегистрированную на имя Потерпевший №2 со знаком бесконтактного обслуживания «Wi-Fi», тайно похитил с нее денежные средства путем предъявления банковской карты в магазинах, кафе без ввода пин-кода и прикладывания данной карты к терминалу, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, и таким образом, ФИО2 рассчитывался указанной банковской картой в кафе и магазинах.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №2 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты последнего.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение имущества и денежных средств с банковской карты совершено ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия остаются незаметными для потерпевших и окружающих, в том числе, путем использования банковской карты потерпевшего Потерпевший №2, без его ведома. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевших из корыстных побуждений.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествий, выписки по счету потерпевшего, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, протоколов проверки показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на месте.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевших, заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд полагает, что его действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, поскольку ФИО2 совершил кражу имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в одно и тоже время, в одном и том же месте, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступления в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний, мнение потерпевших о смягчении подсудимому наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, указании органам следствия неизвестной им информации о местонахождении части похищенного имущества, о том, кому и когда им были проданы похищенные им сотовые телефоны и за какую сумму, куда он выбросил похищенную барсетку, явку с повинной (указано в обвинительном заключении), поскольку как следует из материалов дела до возбуждения уголовного дела при отсутствии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО2 к преступлению ФИО2 признался в совершении преступления (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, обратился ФИО2 с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворительную характеристику со стороны ст.УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления и вновь совершившего умышленное преступление, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ (об условном осуждении).

С учетом материального положения ФИО2, не работающего, и не имеющего постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14 092,50 рублей, постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 4680 рублей, постановление следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО13 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2340 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО15 за защиту интересов ФИО2 в суде за 8 рабочих дней в сумме 18 720 рублей, являющихся судебными издержками, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 частично от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, и взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 18 746 рублей 25 копеек. Оснований для полного освобождения ФИО2, который от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получать заработок, иждивенцев не имеет, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 5000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного преступлением ущерба, на основании положений ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в сумме 17 511,70 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 17 511,70 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 18 746 рублей 25 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 17 511 (семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с видеозаписью, выписку по счетам Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона марки «Honor 8 А», коробку от беспроводных наушников марки «JBL» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, паспорт РФ и заграничный паспорт на имя Потерпевший №2 – вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

                     Судья:                         Э.В. Дашинорбоева