Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Роот Т.С.                                                                                         Дело № 12-245/2023

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                               г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Еланцева Николая Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2023 по делу № 5-579/2023 о привлечении Еланцева Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2023 Еланцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еланцев Н.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент управления транспортным средством и его остановки сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудник полиции в судебном заседании допрошен не был, хотя процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как никаких признаков опьянения у заявителя не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Еланцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Еланевым в суд направлена справка ООО «Центр здоровья «Медиста» о том, что он находился на лечении у терапевта с диагнозом ОРВИ, нетрудоспособен с 01.06.2023 по 06.11.2023.

При определении возможности рассмотрения дела в отсутствие Еланцева суд учитывает следующее. Во-первых, с момента поступления жалобы в течение двух месяцев Еланцев в суд не явился ни разу. На первое судебное заседание 04.10.2023 по телефону завил ходатайство об отложении дела и направил талон приема у терапевта. На судебное заседание 18.10.2023 был извещен, не явился, никаких ходатайств не направлял, только направил заключение медицинского центра «Алвеста» о временной нетрудоспособности с 18 по 24 октября. Судом несмотря на отсутствие ходатайства дело рассмотрением было отложено вторично на 01.11.2023. На данную дату Еланцев также извещен, утром 01.11.2023 также без ходатайств направил справку о временной нетрудоспособности с 01.11 по 06.11.2023 года. Суд полагает, что таким образом Еланцев, направляя справки, датированные именно днем судебных заседаний, намеренно затягивает рассмотрение дела, что приводит отдалению вступления постановления в законную силу, достижению целей административного законодательства и, как следствие, к возможности его управления транспортным средством. Во-вторых, справка, направленная на судебное заседание 01.11.2023, датирована 06.11.2023, что позволяет суду отнестись к ней критически. В-третьих, Еланцев не лишен возможности осуществлять реализацию своих прав через представителя. В-четвертых, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еланцева Н.А.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Еланцев Н.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 25.06.2023 в 20 часов 46 минут управлял транспортным средством «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак А524ТМ122, двигаясь в районе дома № 56 по ул. Газобетонная со стороны ул. Трактовая, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Еланцева Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФкритерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции установлено, что у водителя Еланцева Н.А. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у Еланцева Н.А. клинических признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Еланцев Н.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Богатырев М.В. пояснил, что 25 июня 2023 года он совместно с инспектором Белых работали на п. Силикатном, двигались у карьера по ул. Ковыльная они заметили автомобиль Тойота-Пассо. В данном месте наркоманы поднимают закладки, поэтому решили проверить водителя. Проехали мимо, развернулись, в этот момент водитель начал движение и на высокой скорости попытался скрыться. Из вида они его не упускали, преследовали автомобиль. На ул. Газобетонная он остановился, выбежал из автомобиля, они подъехали, задержали водителя. Установили личность, водителем оказался Еланцев Н.А. На вопрос, что он делал на Ковыльной, он ничего не пояснил. У Еланцева присутствовали признаки наркотического опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для поиска понятых они выехали за угол, на ул. Трактовую, где остановили автомобиль с понятыми, в их присутствии отстранили Еланцева от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в результате чего Еланцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. По результатам медосвидетельствования в биосредах водителя были обнаружены наркотические вещества, 03.07.2023 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На протокол Еланцев был извещен, присутствовал. По поводу нарушения ничего не пояснял.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Еланцев Н.А. прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Еланцев Н.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Еланцев Н.А. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В результате химико-токсикологического исследования у Еланцева Н.А. обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Еланцева Н.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Факт управления Еланцевым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 22 АТ 534732 от 25.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Богатырёва М.В., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля.

Довод автора жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а также о том, что никаких признаков опьянения у него не имелось, объективно ничем не подтверждены, доказательств указанному не представлено. Признаки опьянения у Еланцева, вопреки доводам жалобы, имелись, что подтверждается показаниями допрошенного сотрудника ДПС Богатырева М.В., протоколом об отстранении и актом освидетельствования, подписанными Еланцевым Н.А.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не был допрошен в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Сотрудник ДПС Богатырев допрошен в суде второй инстанции, расхождений в его показаниях и материалах дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Еланцева Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, поданной Еланцевым Н.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, Еланцевым Н.А., судом не установлено.

При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Еланцева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежания Еланцевым Н.А. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Еланцеву Н.А. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2023 по делу № 5-579/2023 о привлечении Еланцева Николая Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Еланцева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                       А.А. Конушкина