Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2022 (12-346/2021;) от 07.10.2021

№

55RS0№-13

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)         ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев жалобу ООО «Транзит Сервис» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> БАЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Транзит Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, мотивировав следующим. Согласно акту взвешивания, фактическая общая масса автопоезда г/н № составляет 36,34 тонны (фактическая с учетом погрешности 34,52 тонны), что соответствует параметрам допустимой массы транспортного средства, установленным приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Однако на момент фиксации правонарушения фактическая масса автопоезда составила 33727 кг, что предполагает отсутствие превышения допустимой нагрузки по осям. Примерно такая же общая масса транспортного средства определена актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при этом установлено превышение нагрузки на ось № на 7,16 %. Вместе с тем в рассматриваемом случае перевозился жидкий груз, и превышение осевой нагрузки без превышения массы транспортного средства невозможно. Превышение нагрузки на ось может происходить при транспортировке груза в результате смещения центра тяжести груза в динамике, что зависит от таких факторов, как набор скорости, торможение, рельеф дорожного полотна. Вместе с тем в такой ситуации отсутствует обязательный признак правонарушения как вина. Кроме того, не представлено доказательств корректной работы средства фиксации правонарушения. Также считает, что назначенный штраф носит карательный характер. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ. Также ссылается на то, что ООО «Транзит-Сервис» является микропредприятием, которое ранее к ответственности не привлекалось, существенный вред его действиями не причинен, в связи с чем возможно применение положений ст. 3,4 ч. 2 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Транзит Сервис» ШЕА в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала на отсутствие обязательного элемента правонарушения в виде вины, поскольку общая масса транспортного средства не превышала допустимой. При этом в процессе движения невозможно контролировать распределение жидкого груза по осям транспортного средства. В связи с чем основания для привлечения лица к ответственности в отсутствие его вины недопустимо.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления вручена сотруднику ООО «Транзит Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно железнодорожным билетам, директор названного Общества МНН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы <адрес>.

В связи с этим судья признает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и считает, что при изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Транзит Сервис» к административной ответственности послужил тот факт, что в 19.18 час. ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+450 м автодороги Омск – Одесское граница Республики Казахстан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «MAN TGX 18.440 4X2 ВLS», государственный регистрационный знак №/55 регион (далее автомобиль «MAN»), собственником которого является ООО «Транзит Сервис» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,716 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (с расхождением + 7,16 %).

Приведенные нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи - «Архимед» со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, а также ст. 29 ч. 1 п. 2, ст. 31 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимая осевая нагрузка на ось в рассматриваемом случае составляет 8 тонн.

Вместе с тем из акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства установлено превышение нагрузки на ось № транспортного средства на 7,16 %.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Архимед» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Данный Комплекс «Архимед», зафиксировавший рассматриваемое правонарушение, прошел поверку, на момент совершения правонарушения имел свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в момент фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не было. Кроме того, автомобильная дорога в месте расположения АПВГК соответствовала Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, очередность проведения контроля за ее состоянием соблюдена. В связи с этим оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

В этой связи нарушение в части превышения установленных нагрузок на ось № автомобиля «MAN», имеет место.

При этом результаты взвешивания транспортного средства и груза, отраженные в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и накладной ООО «ГПН-Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение результаты измерения осевой нагрузки, произведенной АПВГК в момент фиксации правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что перевозимый груз являлся жидким и в процессе транспортировки мог смещаться в кузове транспортного средства, что и могло обусловить превышение осевых нагрузок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу указанной нормы делимый груз, к которым относится жидкий груз, на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Архимед» предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Данный Комплекс «Архимед», зафиксировавший рассматриваемое правонарушение, прошел поверку, на момент совершения правонарушения имел свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Таким образом, субъект рассматриваемого правонарушения обязан распределить груз в кузове транспортного средства с учетом допустимых осевых нагрузок, и обеспечить соблюдение таковых в процессе движения транспортного средства, чего сделано не было.

При этом выполнение требований к общей массе транспортного средства при превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства при транспортировке сыпучего (делимого) груза, не является основанием для освобождения субъекта правонарушения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ООО «Транзит Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного нарушения малозначительного и применения ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку движение с превышением установленных законодательством осевых нагрузок наносит существенный вред автомобильным дорогам.

Административное наказание назначено ООО «Транзит Сервис» в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом финансового положения ООО «Транзит Сервис», суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.21.1 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░