Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 12.04.2023

Мировой судья УИД 21MS0046-01-2022-003196-37

Л.Л. Дербёнева № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Архипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее как истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Архипову А.А. (далее как ответчик) о взыскании 26963,74 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1008,91 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитные средства в размере
15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», ООО «Директ Мэйл Хаус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных пояснений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
14 марта 2018 года ответчик обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом 15000 руб. (л.д.21).

14 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 19-20).

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и с тарифами ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитный лимит составляет 15000 руб., порядок установления и изменения кредитного лимита указана в Общих условиях; срок действия договора – 30 лет; срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения кредита; процентная ставка по кредиту при условии беспроцентного периода – 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14 апреля 2018 года в размере 5% от текущей суммы задолженности по основному долга, процентам и комиссиям.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл ответчику счет №, предоставил карту № (л.д.20), что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, с 14 мая 2019 года ответчик предусмотренные договором платежи не вносил.

25 июня 2021 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ПАО «Почта Банк» уступил истцу.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по договору составляла 44 504,74 руб. (д.д. 27-30).

Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности пропущен.

Указанные выводы являются ошибочными.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов на него ответчик обязался производить 14 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу, по комиссиям и процентам на расчетную дату. Срок действия договора – 30 лет.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Поскольку истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности 10 октября 2022 года, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 10 октября 2022 года.

По ежемесячным платежам за период с 14 ноября 2019 года по 25 июня 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из расчета задолженности, за указанный период задолженность истца по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, составляет 26963,74 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и постановить новое решение о взыскании с Архипова А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредиту в размере 26963,74 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1008,91 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и постановить новое решение, которым взыскать с Архипова А.А. (ИНН № в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) 26963 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 26963 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки основного долга, 1008 (Одна тысяча восемь) рублей 91 копейка государственной пошлины.

Взыскать с Архипова А.А. (ИНН № в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»
(ИНН 2723115222) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья К.В. Филиппова

Апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года.