Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2019 ~ М-1685/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2019 по исковому заявлению Титовой М. В. к Сечко В. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Титова М.В. обратилась в суд с иском к Сечко В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 9 октября 2017 года по 23.01.2019г истцом было подано в Отдел полиции №1 г.Ростов-на-Дону 33 заявления о привлечении соседа Сечко В.Н. к ответственности за правонарушения, совершенные им в отношении истца лично и его имущества, расположенного по адресу: .... Все заявления были зарегистрированы в КУСП. Всего было подано и зарегистрировано в КУСП: в 2017 году 11 заявлений; в 2018 году - 19 заявлений; в 2019 году 1 заявление.

Согласно исковому заявлению, за полтора года бездеятельности полиции ответчик уничтожил следующее имущество истца: демонтировал 37 метровый межевой забор из профлиста, после его восстановления, он повредил его повторно, пробив дыры и разорвав профлисты металлическим ломом. Кроме того, он повредил дворовые ворота, входную дверь в дом. обшивку дома, разбил оконные проемы.

Стоимость стройматериалов и работ на строительство уничтоженного ответчиком забора, составляет 63 000 рублей. Стоимость затрат на строительство забора, взамен уничтоженного ответчиком, составляет 15 657,75 рублей. Стоимость затрат па восстановление фасада и оконных проемов дома истца, поврежденных ответчиком составляет – 25 000 рублей. Стоимость затрат на восстановление забора, поврежденного ответчиком, составляет - 5000 рублей.

Всего уничтожено, повреждено имущества и понесено затрат на установку и восстановление поврежденного на общую сумму (63 000 + 15 657,75 + 25 000 + 5 000) 108 657,75 рублей.

Кроме того, истица неоднократно вела с ним переговоры, пытаясь защитить свое имущество, вызывала и обращалась в полицию (как минимум по 8 часов в каждом случае), чем отвлекалась от своей ненормированной трудовой деятельности индивидуального предпринимателя и несла убытки в виде неполученных доходов. Стоимость 1 часа рабочего времени истца составляла: в 2017 году - 405 рублей; в 2018 году - 440 рублей; в 2019 году - 380 рублей.

Только в случаях по заявлениям, зарегистрированным в полиции истец, таким образом недополучила: в 2017 году (405 руб. х 8 часов х 11 заявлений) 35640 рублей; в 2018 году (440 руб. х 8 часов х 19 заявлений) - 66880 рублей; в 2019 году (380 руб. х 8 часов х 1 заявление) 3040 рублей, а всего не получены доходы составили (35640 руб +66880 руб + 3040 руб) - 105560 рублей.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, его оскорблений унижений, побоев, истец испытывала нравственные и физические страдания, в результате ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает по каждому заявлению размере 100000 рублей, а всего в размере (100000 руб х 33 заявления в КУСП) 3300000 рублей

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 214217.75 рублей, в том числе 108 657,75 рублей материального ущерба, 105560 рублей упущенной выгоды. Взыскать с ответчика 3300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились истец Титова М.В. и ее представитель Филиппов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик Сечко В.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Титова М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с №392, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сечко В.Н. является собственником земельного участка с №394 по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, Титова М.В. неоднократно обращалась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлениями о совершении в отношении принадлежащего истцу имущества противоправных действий, а именно: повреждение фасада дома, окна, входной двери и забора. В возбуждении уголовных дел в отношении Сечко В.Н. отказано.

Вместе с тем, по утверждениям истца ей действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере понесенных ею затрат на установку и восстановление поврежденного ответчиком имущества на общую сумму 108 657,75 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой М.В. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при условии, что такие действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается установление истцом за свой счет разделительного забора, между принадлежащими сторонам земельными участками по адресу: ...

Установленный истцом забор был демонтирован ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям ответчика, демонтаж забора, установленного истицей, был осуществлен им без повреждения строительных материалов и конструкций. Причиной демонтажа явилось неверное, по мнению ответчика, размещение истцом забора, относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись, где видно, что ответчик неоднократно осуществлял демонтаж разделительного забора, установленного истцом. Более того, из представленных фотоматериалов, которые также обозревались судом в судебном заседании, усматривается, что демонтаж конструкций забора производился неоднократно, о чем свидетельствуют как даты на фотоснимках, так и время года (зима-лето) осуществления указанных действий.

Также в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что Титова М.В. неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном возведении истцом забора, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку действия ответчика, являются самоуправными, противоречат закону, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как собственника жилого дома и земельного участка, и приводят к причинению истцу материального ущерба, в связи с повреждением имущества, возведенного истцом за счет собственных средств. Доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанных действиях, со стороны ответчика также не представлено.

При этом, полагая свои права нарушенными, ответчик в установленном законом порядке за их защитой не обращался, а потому законных оснований для демонтажа забора судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения ответчиком возведенного истцом за счет собственных средств забора, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. При этом суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба в части затрат на приобретения стройматериалов и работ на строительство уничтоженного ответчиком забора, и учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат на восстановление забора, не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Титовой М.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановления забора, а именно в размере 63 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере неполученного истцом дохода за период времени с 2017 по 2019 годы в размере 105 560 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, в виду следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет упущенного заработка произведён на основании составленной и подписанной самим истцом справки (ИП Титова М.В.) о стоимости рабочего часа предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств реальности указанных в справке доходов, а также фактического неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

В этой связи, вследствие отсутствия доказательств неполучения истцом дохода и причинной связи между упущенной истцом выгоды и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленную сумму упущенной выгоды в размере 105 560 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении данного спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и поскольку по делам о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества (разделительного забора), взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.