Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 29.09.2023

Производство № 11-46/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001773-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 10.08.2023 по гражданскому делу № 2-814/2023 по иску Колесниковой Анны Григорьевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МЕДИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Колесникова А.Г. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Коммерческий банк «Реннесанс», ООО «Мединвест» в защиту прав потребителей, мотивируя тем, что 15.09.2020 между ней и ООО «Мединвест» был заключен договор купли-продажи двуспального комплекта постельного белья «Molt Bell» стоимостью 66500 руб. Поскольку денежные средства на приобретение белья у нее отсутствовали, ей предложили оформить кредит, при том пояснили, что при оплате товара в течение 20 дней, кредит можно будет аннулировать. Факт заключения кредитных договоров она отрицает и указывает, что 15 сентября 2020 года в связи с отсутствием денежных средств товар ей не передавался. 16 сентября 2020 г. она оплатила наличными денежными средствами 50000 руб. На остальную сумму в офисе ООО «Мединвест» она оформила кредит в «Почта банк», копию договора сотрудники ООО «Мединвест» ей выдали на руки, после этого она получила товар. 29.09.2020 в ООО «Мединвест» она оплатила оставшуюся сумму 16500 руб. наличными деньгами, при этом сотрудники торговой точки заверили ее, что кредитов у нее нет, в подтверждение чему на кредитном договоре «Почта банк» сделали запись- «кредит аннулирован». В июле 2022 года ей поступил телефонный звонок от ООО «КБ «Ренессанс», в ходе которого сотрудники банка сообщили, что в сентябре 2020 года ею был оформлен кредит на приобретение постельного белья. В сентябре 2022 года она обратилась в ООО «Мединвест», чтобы разобраться в ситуации, на что сотрудники ей пояснили, что решат все вопросы и выдали платежное поручение № 242 от 21 сентября 2020 г. о перечислении ООО «Мединвест» в адрес ООО «КБ Ренессанс» суммы 58520 руб. с наименованием платежа «возврат денежных средств за товар по заявлению о возврате от 19.09.2020 года». Полагает, что ООО «Мединвест» возвратило 01 октября 2020 года «Почта банк» денежные средства, полученные 16 сентября 2020 г. по кредиту, с наименованием платежа «Возврат денежных средств за товар по заявлению о возврате от 01.10.2020 года», с процентами за период пользования кредитом. Истец заявление о возврате товара предприятию торговли не писала, специальных познаний в сфере оказания финансовых услуг не имеет, информация о том каким образом ООО «Мединвест» аннулирует кредитные договоры до нее не доведена. Волеизъявления на заключение кредитного договора 15 и 16 сентября 2020 года с ООО «КБ Ренессанс» она не высказывала, кредитный договора с данным банком не заключала. Полагает, что между ответчиками существует соглашение, в рамках которого при приобретении товара в кредит потребителю предоставляется скидка на него, этим и обусловлена разница в стоимости товара между указанным в договоре купли-продажи и кредитных договорах. Ответчики злоупотребляют правом, отказываясь предоставить указанное соглашение о сотрудничестве и скрыв информацию о необходимости уплаты процентов. В связи с образованием долга она сильно переживала, нервничала, в связи с чем оценивает свои страдания 30000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Мединвест». Обосновывая требования к ООО «КБ Ренессанс», полагает, что у нее отсутствует какая-либо задолженность, поскольку после поступления денежных средств от ООО «Мединвест» по платежному поручению № 242 от 21 сентября 2020 года с наименованием платежа «Возврат денежных средств за товар по заявлению б/н от 19.09.2020 года» у банка отсутствовали сомнения,. в счет какого обязательства должны быть списаны денежные средства. По ее мнению, банк должен был погасить их в счет уплаты основного долга, что признается банком и следует из переписки и отзыва. Находит несостоятельными доводы банка об отсутствии у них распоряжения клиента о судьбе денежных средств и их списании со счета в течение полутора лет по графику. Обращает внимание, что утверждение банка о направлении в её адрес 27 сентября 2020 г. смс-сообщения об оплате процентов 301 руб. 95 коп. ничем не подтверждено. Банка в письме от 17 ноября 2022 г. согласился завершить кредит при оплате 301 руб. 95 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, и аннулировать начисленную неустойку. Истец уплатила проценты 01 февраля 2023 года. В связи с изложенным просит признать отсутствовавшей задолженность перед ООО «КБ Ренессанс» по кредитному договору № 63755423862 от 15 сентября 2020 г. и взыскать с ООО «Мединвест» 301 руб. 95 коп. в качестве убытков, 30000 руб. компенсацию морального вреда, штраф и 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 г. гражданское передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 10 августа 2023 г. Колесниковой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колесникова А.Г. просит отменить принятое по делу судебное постановление, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, дополнительно указывает, что представитель ООО «Мединвест» на протяжении всего разбирательства дела менял позицию относительно обстоятельств, при которых был заключен спорный кредитный договор. Сначала представитель ООО «Мединвест» утверждал, что истцу был выдан договор купли-продажи товара, с которым он пошел искать банки, и зачем истец оформил два кредитных договора не знает, потом позиция была изменена и ООО «Мединвест» не стал оспаривать заключение кредитных договоров в торговой точке ООО «Мединвест», однако внятного объяснения тому, почему они приняли денежные средства от истца дать не смог. Между тем, истец последовательно описала обстоятельства при которых появился оспариваемый кредитный договор, что волеизъявления на заключение данного договора у него не было, что сам факт заключения данного договора противоречит здравому смыслу, что Колесникова А.Н не могла его заключить. Однако суд первой инстанции не дал оценку, как доводам истца, так и представленными в материалы дела доказательствам. Истец настаивает на том факте, что со стороны ООО «Мединвест» были нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», до истца не была доведена информация о наличии заключенного договора. Как следует из заключения службы безопасности, представленного ООО КБ «Ренессанс» на имя Колесниковой А.Г. по паспорту оформлен кредит в сумме 58 520 руб. на ТТ ООО «Мединвест» по адресу: <адрес>. Кредитный договор был оформлен под логином, принадлежащим сотруднику ООО «Мединвест» Матвеевой Ю.А.. В кредитном договоре с Почта Банк также ручкой написан «<данные изъяты> номер телефон». Также ООО КБ «Ренессанс» в своих письменных пояснениях на запросы суда, указывал, что данное лицо является именно сотрудником ООО «Мединвест». Денежные средства по кредиту были перечислены ООО КБ «Ренессанс» в адрес ООО «Мединвест» платежным поручением № 374996 от 16.09.2020 в размере 243 320 руб. с наименованием платежа «платеж за 16.09.2020 по договору № П/0060452 от 16.04.2019 года», согласно уведомления к платежному поручению ООО КБ «Ренессанс» проинформировал ООО «Мединвест» о перечислении денежных средств в соответствии с договором о сотрудничестве по следующим кредитным, в том числе Колесниковой А.Г. на сумму 58 520 руб. (л.д. 176-177). Доводы ООО «Мединвест», что денежные средства перечислены им ООО КБ «Ренессанс» в размере 58 520 руб. по платежному поручению № 374996 от 16.09.20202 года, ошибочно, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в уведомлении к данному платежному поручению указано, что они перечислены во исполнение кредитного договора с Колесниковой А.Г. При этом, ООО «Мединвест» при возврате денежных средств в адрес ООО КБ «Ренессанс» в наименовании платежа указал, что денежные средства возвращаются в связи с возвратом товара, а не ошибочное перечисление. Истцу известно, что при приобретении товара в кредит в рамках заключенных между Банками и ООО «Мединвест» соглашениями, потребителю предоставляется скидка на товар, этим и обусловлена разница в стоимости товара между указанной в договоре купли-продажи товара и кредитных договорах. После поступления денежных средств от ООО «Мединвест» по платежному поручению № 242 от 21.09.2020 с наименованием платежа «Возврат денежных средств за товар по заявлению о возврате б/н от 19.09.2020 года», у Банка отсутствовали сомнения, в счет какого обязательства должны были быть списаны данные денежные средства. Банк должен был погасить их в счет оплаты основного долга, что со стороны банка признается и следует из представленной переписки и отзыва. В связи с чем, доводы Банка об отсутствии у них распоряжения клиента о судьбе денежных средств их списания со счета в течение 1,5 лет по графику, являются не состоятельными. Утверждение банка о направлении в адрес Колесниковой А.Г. 27.09.2020 смс оповещения о необходимости оплатить проценты в сумме 301,95 руб. не подтверждено, текст смс сообщения не представлен. Несмотря на указания норм процессуального права, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности.

В судебное заседание истец, представители сторон с надлежаще оформленными полномочиями не явились, тогда как судом лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2020 Колесниковой А.Г. в помещении торговой организации ООО «Мединвест» оформлен договор-заказ № 513 на товар (изделие) - комплект «Двуспальный» с маркировкой «Molto Bello» - стоимостью 96800 руб., скидка на презентации составила 36300 руб., всего к оплате заявлено 66500 руб. В силу п.1.1 указанного договора право собственности наступает после: а) окончательного и полного расчета за полученные изделия при оплате за наличные денежные средства, б) одобрения предоставления Заказчику заемных денежных средств кредитной организацией в порядке и на условиях данной организации с целью оплаты получаемых изделий.

Из пояснений истца Колесниковой А.Г. и ее представителя, данных ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в день оформления договора-заказа денежных средств на приобретение товара у нее не было.

Судом проверен довод истца Колесниковой А.Г. о том, что оплата товара ею произведена без привлечения кредитных денежных средств, кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс кредит» она не заключала. Это утверждение опровергается материалами дела: кредитным договором от 15.09.2010, графиком платежей по Кредитному договору № 63755423862, на которых имеется подпись Клесниковой А.Г. Заключению кредитного договора предшествовало обращение Колесниковой А.Г. с заявлением о предоставлении кредита в целях приобретения товаров у предприятия торговли согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (Условия) и тарифам комиссионного вознаграждения (Тарифы). Заявление также подписано Колесниковой А.Г. В нем Колесникова А.Г. указало, что в случае заключения кредитного договора просит Банк открыть счет и зачислить на него кредит согласно условиям и тарифам, а также заключить договор о дистанционном банковском обслуживании (т. 1 л.д. 131). Кредитным договором определены индивидуальные условия, права и обязанности сторон, с которым Клиент согласился, а также получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать график платежей, условия, правила ДБО, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует подпись клиента Колесниковой А.Г. в соответствующем разделе договора. Кредитный договор предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке 12,59 % годовых.

Кредитный договор не признан недействительным, он не был расторгнут. Свои подписи в нем Колесникова А.Г. не оспорила, на предложение суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответила отказом.

Соответственно заемщик Колесникова А.Г. в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязана исполнять принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

В договоре имелось поручение заемщика на перевод денежных средств предприятию торговли ООО «Мединвест» в счет оплаты приобретаемого товара.    

15 сентября 2020 года денежные средства по кредитному договору № 63755423862 были перечислены банком на расчетный счет ООО «Мединвест» (в рамках договора о сотрудничестве) платежным поручением № 374996 в размере 58520 руб. (т.1, л.д.97).

Из материалов дела следует, что частичное погашение кредита в сумме 58520 руб., без уплаты текущих процентов за пользование денежными средствами, произведено 21.09.2020, путем перечисления на Счет по договору от предприятия торговли ООО «Мединвест» денежных средств в указанном размере. Иные денежные средства от заемщика до 01.02.2023 на Счет по договору в пользу банка не поступали. Таким образом, образовалась задолженность на стороне заемщика.     

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 421, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворил исковых требований Колесниковой А.Г.

Ссылку истца и ее представителя на то, что после внесения Колесниковой А.Г. 29 сентября 2020 г. наличных денежных средств в размере 16500 руб. в предприятие торговли, сотрудники ООО «Мединвест» заверили ее об отсутствие у неё кредитных обязательств и сделали запись «Договор аннулирован», мировой судья обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку указанная отметка юридической силы не имеет, она исходила не от стороны по Договору, принимающей исполнение обязательства.

Также был обосновано отклонен мировым судьей довод стороны истца о том, что проценты за период пользования кредитом ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере 301 руб. 95 коп. должно было оплатить ООО «Мединвест», поскольку такой обязанности ООО «Мединвест» на себя не принимало, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом приняла на себя в соответствии с Кредитным договором заемщик Колесникова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела. При этом мировым судьей правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2023.