Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-2339/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2326/2020

22RS0065-02-2020-002976-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре     Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Калашниковой Инне Юрьевне о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 100 000 рублей в порядке суброгации, возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 200 рублей

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 между Запольской А.Е. и истцом заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 352333-19/НТМЗ-22БА. Объектом страхования является автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак К 646 РК 22, принадлежащий страхователю на праве собственности.

20.02.2020 в 15.40 часов в районе дома № 77 по пр-ту Красноармейскому в г.Барнауле по вине ответчика, управляющей транспортным средством Мерседес Бенц 0405 государственный регистрационный знак АН 55122 (принадлежащим ИП Гридневу С.Ф.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим Запольской А.Е. и Кислицыной О.В. - Мазда 3 государственный регистрационный знак К 646 РК 22 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К 002 КК 22 соответственно, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 установлена экспертным заключением ООО Экспресс Оценка от 17.03.2020 и составила 122 800 рублей.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 100 000 рублей - в размере лимита по страховому полису.

Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица, которые привлечены к участию в деле по инициативе суда - Запольская А.Е., ИП Гриднев С.Ф.,ООО «СолГри», Кислицина О.В. - не явились, извещены надлежаще. Ответчик в телефонограмме возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на момент ДТП управляла транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020 в 15.40 часов в районе дома № 77 по пр-ту Красноармейскому в г.Барнауле по вине ответчика, управляющей транспортным средством Мерседес Бенц 0405 государственный регистрационный знак АН 55122 (принадлежащим ИП Гридневу С.Ф.), произошло дорожно-транспортное происшествие - назед на стоящие транспортные средства, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим Запольской А.Е. и Кислицыной О.В. Мазда 3 государственный регистрационный знак К 646 РК 22 и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К 002 КК 22 соответственно, причинены механические повреждения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и вина Калашниковой И.Ю. в совершении ДТП стороной ответчика не оспорены и подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д.62, 63-54, 65), сведениями о ДТП (л.д.66-67, 69-70), схемой места ДТП (л.д.68). определением от 26.02.2020 в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность не предусмотрена (л.д.61).

Факт принадлежности транспортных средств ИП Гридневу С.Ф., Запольской А.Е., Кислициной О.В. на дату ДТП подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГАИ о транспортных средствах (л.д.58).

С учётом изложенного, суд полагает установленным факт того, что действия ответчика, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков Запольской А.Е.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 установлена экспертным заключением ООО Экспресс Оценка от 17.03.2020 и составила 122 800 рублей (л.д.12-35).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В связи с тем, что 12.04.2019 между Запольской А.Е. и истцом заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 352333-19/НТМЗ-22БА (выдан страховой полис «МОЯ ЗАЩИТА») (л.д.6), истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 100 000 рублей - в размере лимита по страховому полису, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 4976 (л.д.37). по сведениям сайта РСА, гражданская ответственность Калашниковой И.Ю, по состоянию на 20.02.2020 при использовании автомобиля Мерседес Бенц застрахована не была.

Истец указывает, что поскольку на момент ДТП ответственность Калашниковой И.Ю. не была застрахована, у него возникло право требования выплаченной суммы, в порядке, предусмотренном ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 0108БПГС/18 от 12.11.2018 транспортное средство Мерседес Бенц 0405 государственный регистрационный знак АН 55122 передано ООО «СолГри» (л.д.82), что подтверждается также актом приема-передачи от 12.11.2018 (л.д.83).

На основании приказа № 10 от 10.02.2020 Калашникова И.Ю. принята на работу в ООО «СолГри» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирский маршрутах (л.д.86), с ней заключен трудовой оговор (л.д.82-83).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.07.2020 принят отказ Запольской А.Е. от исковых требований к Калашниковой И.Ю., ИП Гридневу С.Ф. отказ от иска, как заявленный к ненадлежащим ответчикам (л.д.___). 13.07.2020 Определением Индустриального районного суда г.Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между Запольской А.Е. и ООО «СолГри», прекращено производство по делу по гражданскому истцу Запаольской А.Е. к ООО «СолГри» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2020 (л.д.____).

Доказательств тому, что Калашникова И.Ю. завладела транспортным средством противоправно, либо использовала его в личных целях в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от представителя истца не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику - Калашниковой И.Ю., которая управляла транспортным средством Мерседес Бенц 0405 на основании трудового договора с ООО «СолГри» и в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей. Основания для самостоятельного привлечения работодателя Калашниковой И.Ю. в качестве соответчика у суда отсутствуют, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущества ответчика в пределах цены иска, которые были приняты определением судьи от 18 июня 2020 года на основании ходатайства истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Калашниковой Инне Юрьевне о взыскании суммы.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 18 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья        И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Верно, судья        И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з     Е.М. Штанакова

По состоянию на _______.2020 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2326/2020 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Секретарь с/з        Е.М. Штанакова