Приговор по делу № 1-116/2022 от 07.06.2022

УИД 28RS0<Номер обезличен>-24        Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        23 июня 2022 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ИП Суняйкин механиком, в браке не состоящего, проживающего <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, административный штраф оплачен <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 4.6, ч.1 ст.32.2, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1, ст.31.9 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 05.20 часов после распития спиртных напитков, находясь на 63-64 км автодороги сообщением «Зея-Золотая гора» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак А643ВО28, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 08.27 часов в районе <адрес> в <адрес> при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от управления автомобилем марки «Toyota Mark2», после чего 08.48 часов <Дата обезличена> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012338), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 0,862 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого ФИО3 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировал своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в его присутствии.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> водительское удостоверение ФИО1 не сдано. Согласно представленному ФИО1 кассовому чеку штраф оплачен <Дата обезличена> (л.д.75).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на <Дата обезличена>.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (в браке не состоит, детей на иждивении не имеет), требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется положительно (л.д.76,77,79,81).

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельствами. В ходе дознания подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – штраф. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также с учётом работоспособности подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству и его молодой возраст.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом данных о материальном положении подсудимого, а также возможности получения осуждаемым заработной платы, суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.04.2022г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, DVD-R диск с записью от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак А643ВО28, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

          Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (Двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО4 предоставить рассрочку уплаты штрафа в размере 200 000 рублей частями на срок 10 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 20 000 рублей подлежит уплате ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 180 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 20 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> МО МВД России «Зейский» л/с 04231198390 ИНН 2815001930 КПП 280501001 Казначейский счет 03<Номер обезличен> Единый казначейский счет 40<Номер обезличен> Банк получателя: отделение Благовещенск России//УФК по <адрес> БИК 011012100 ОКАТО 10701000 ОГРН 1022800929425 ОКПО 08643252 ОКТМО для <адрес> 10712000 ОКТМО для <адрес> 10625000 ОКВЭД 82.24 КБК 18<Номер обезличен>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.04.2022г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, DVD-R диск с записью от <Дата обезличена> хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Mark2» государственный регистрационный знак А643ВО28 оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                        О.В. Колесова