Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-277/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-292/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000534-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                                       село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по иску Пунановой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Пунанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лето» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2022 года около 13 часов 30 минут порывом шквалистого ветра сорвало часть шиферной кровли с <адрес> в <адрес> и обрушило на припаркованный возле дома автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__, принадлежащий Пунановой Н.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется управляющей компанией ООО «Лето». Неблагоприятные метеорологические явления, имевшие место 27 апреля 2022 года, подтверждены письмом ФГБУ «Северное УГМС» от 12 мая 2022 года. В конце июня 2021 года шквалистым ветром уже срывало кровлю с крыши дома в этом же месте. Считает, что некачественное выполнение ремонтно-восстановительных работ кровли крыши дома в конце июня-июле 2021 года управляющей компанией ООО «Лето» привело к порче автомобиля, чем причинило истцу ущерб (убытки), который согласно заключению независимой оценки составил 70300 рублей 00 копеек. На производство экспертизы истец понесла расходы в размере 10000 рублей 00 копеек. Согласно уведомлению Отд МВД России «Вилегодское» от 26 мая 2022 года, по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 648 от 25 мая 2022 года по факту повреждения автомашины во дворе <адрес> в <адрес> проведена проверка. Признаки административного правонарушения, либо уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения. В адрес управляющей компании было направлено досудебное соглашение (претензия) о добровольном возмещении ущерба, в ответ на которое получен отказ. Моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в длительной переписке с ответчиком, истец оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Лето» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__, в размере 70300 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пунанова Н.В., представитель истца Черноков Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения их участия посредством видеоконференц-связи.

Ответчик ООО «Лето», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, с исковыми требованиями не согласны по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительности причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Пунанова Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__.

Транспортному средству Пунановой Н.В. причинены механические повреждения в виде деформации крыши, правой наружной и задней части рамы крыши, накладки облицовочной крыши, двери задка, потертости фонаря сигнала торможения, царапины лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 мая 2022 года, проведенного экспертом-техником ФИО5 на основании договора от 28 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО5 и Пунановой Н.В.

Согласно экспертному заключению №__ от 31 мая 2022 года, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют, с округлением до сотых, 70300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 57900 рублей.

Истец утверждает, что ущерб причинен ей по вине управляющей компании ООО «Лето», в управлении которой находится жилой <адрес> в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

25 мая 2022 года истец обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 и сообщила, что 27 апреля 2022 года в период времени с 13 часов до 14 часов в результате шквального ветра с крыши <адрес> в <адрес> сорвало шифер, которым повредило, принадлежащую ей автомашину ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__, расположенную на стоянке у дома напротив подъезда №__.

Старшим участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 25 мая 2022 года был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № 648 от 25 мая 2022 года, проведена проверка.

Согласно рапорту УУП Отд МВД России «Вилегодское» от 26 мая 2022 года ФИО7, в ходе проверки установлено, что у Пунановой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> в собственности имеется автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер К525№__ года выпуска. Управляющей компанией данного дома является ООО «Лето». 27 апреля 2022 года Пунанова Н.В. узнала от мужа ФИО8 о том, что на её автомашину с крыши вышеуказанного дома из-за шкального ветра упал шифер и нанес повреждения её автомашине, а именно: крыша, дверь багажника, фонарь на данной двери и правая часть корпуса автомашины. ФИО8 пытался договориться с ООО «Лето» о досудебном возмещении причиненного ущерба, но получил отказ в связи с тем, что не были зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве, отсутствует осмотр места происшествия, не проведена оценка реального ущерба, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно в результате падения шифера с крыши. В данном случае событие какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

В рамках проведения проверки отобраны объяснения у Пунановой Н.В. и Чевыкалова В.Л.

Пунанова Н.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__. Управляющей компанией в их доме является ООО «Лкто». 27 апреля 2022 года её автомашина стояла на стоянке у дома напротив подъезда №__. После 14 часов 27 апреля 2022 года она узнала от мужа ФИО8, что в результате шквального ветра в период с 13 до 14 часов с крыши их дома сорвало шифер, в результате падения которого повреждена крыша, дверь багажника автомашины, фонарь на данной двери и правая часть корпуса над задней правой форточкой. В момент повреждения автомобиля на улице присутствовали ФИО10 и ФИО11

Из объяснения Чевыкалова В.Л. следует, что он с августа 2018 год работает в должности директора ООО «Лето». Общество занимается деятельностью по управлению домами. <адрес> в <адрес> находится в управлении их компании. 13 мая 2022 года в их компанию обратился ФИО8 с заявлением о том, что 27 апреля 2022 года в результате порыва сорвало шифер с крыши <адрес>, который повредил автомашину его супруги Пунановой Н.В., с предложением досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба. Ущерб ФИО8 оценил в 40000 рублей, но документально ничем не подтвердил. 19 мая 2022 года ФИО8 было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что отсутствовали доказательства, ФИО8 не были зафиксированы повреждения на указанном транспортном средстве, отсутствует осмотр места происшествия, не проведена оценка реального ущерба. Не прослеживается причинно-следственная связь, отсутствуют доказательства причинения ущерба именно в результате падения шифера с крыши.

По результатам проверки, проведенной по сообщению Пунановой Н.В., зарегистрированному в КУСП № 648 от 25 мая 2022 года, по факту повреждения её автомашины во дворе <адрес> в <адрес>, Пунановой Н.В. направлено уведомление, что отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния. Между Пунановой Н.В. и ООО «Лето» возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Материал направлен в номенклатурное дело Отд МВД России «Вилегодское».

Данное решение Отд МВД России «Вилегодское» Пунановой Н.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Материалы проверки приобщены к делу и не содержат убедительных доказательств (протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы) причинения истцу ответчиком ущерба.

Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Суд полагает, что истец документально не подтвердил и не обосновал наличие нарушений ответчиком закона или иных установленных норм и правил, а потому приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинную связь между предстоящим несением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Фотоматериалы, представленные истцом, не подтверждают, что в результате действий (бездействия) управляющей компании ООО «Лето» был поврежден автомобиль истца, место происшествия сотрудником полиции не осмотрено, протокол осмотра места происшествия отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, т.к. необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на ООО «Лето» по результатам рассмотрения дела не установлена.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины при отказе истцу в иске распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пунановой Н. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу истца расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный номер №__, в размере 70300 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий:                                                     Н.В. Минина