Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2189/2024 ~ М-1102/2024 от 12.04.2024

дело № 2-2189/2024

39RS0004-01-2024-001709-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2024 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Писаревой Галины Федоровны к Блаухут (Лазовской) Наталье Николаевне, Лазовской Софии Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

                                                    установил:

Писарева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград», предоставлялась для проживания ее отцу в 1946 году. После смерти отца нанимателем квартиры являлась ее мать Курилова З.Н., которая умерла 22.03.2014.

Она (до брака Курилова) Г.Ф. была зарегистрирована в указанной квартире, как член семьи нанимателя 15.04.1980, также, в данном жилом помещении с 15.04.1980 зарегистрированы ее дочь Лазовская Н.Н., с 02.09.1997 внучка Лазовская С.В.

Договор социального найма после смерти нанимателя не заключался.

В 2001 году Лазовская Н.Н. (Блаухаут) и Лазовская С.В. добровольно, со всеми своими вещами выехали на постоянное место жительства в Германию, где проживают до настоящего времени, приехать в Россию для добровольного снятия с регистрационного учета материальной возможности не имеют, в последние годы прекратили общение с ней.

Регистрация ответчиков носит формальный характер, их добровольный выезд и длительное не проживание свидетельствует об отсутствие интереса к данному жилью как к постоянному месту жительства, совместного хозяйства с ней последние не ведут, бремя содержания жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

С учетом изложенного, просит признать (Блаухут) Лазовскую Н.Н., Лазовскую С.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Писарева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Писаревой Г.Ф. по доверенности Молокина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что в 2001 году Блахут (Лазовская) Н.Н. через Интернет познакомилась с гражданином Германии, вместе с дочерью Софией выехала для постоянного проживания в Германию, вышла замуж, получила с дочерью вид на жительство, с матерью общаться перестала, в Россию жить не возвращалась.

Блахут (Лазовская) Н.Н., Лазовская С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации и месту фактического проживания, невозможности явиться в судебное заседание, учитывая мнение представителя истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители администрации ГО "Город Калининград", ОВМ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей Худенко Т.Ф., Шевчук А.Г., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что исковые требования Писаревой Г.Ф. являются обоснованными, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до вступления в законную силу Жилищного Кодекса РФ, и ст. 83 ЖК РФ, вступившей в действие с 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ч. 71 ЖК РФ).

      Согласно ранее действовавшим ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР и ныне действующей ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

      Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

       Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

          Пункт 32 постановления Пленум а Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», гласит, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Положениями ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Из представленных суду материалов следует, что <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», ее нанимателем являлась Курилова З.Н. которая была зарегистрирована по указанному адресу с 1992 по 1998 год и с 2005 по 2014, 22.03.2014 снята с регистрационного учета всвязи со смертью.

    После смерти Куриловой З.Н. смена нанимателя жилого помещения в установленном порядке не производилась.

     Дочь Куриловой З.Н. -Писарева Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучка - Блаухут (Харитонова, Лазовская) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были зарегистрированы в данном жилом помещении 15.04.1980,     02.09.1997 зарегистрирована правнучка Лазовская С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( дочь Лазовской Н.Н.).

    Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, копиями лицевого счета, сведениями из адресного бюро.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Блахут (Лазовская) Н.Н., Лазовская С.В., выехали из спорного жилого помещения в 2001 году, после этого в данное жилое помещение не вселялись, интереса к нему, как к месту постоянного жительства не проявляли, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимали, проживали за пределами РФ.

Факт не проживания ответчиц в спорной квартире с 2001 года, всвязи с выездом в Германию, подтвердили суду свидетели Худенко Т.Ф., Шевчук А.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере не проживания Блахут (Лазовская) Н.Н., Лазовской С.В. в спорном жилом помещении, несения бремя его содержания, оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличия интереса к жилому помещению, как к месту своего постоянного жительства, ответчики суду не представили.

Принимая во внимание, что Блахут (Лазовская) Н.Н., Лазовская С.В. в спорном жилом помещении не проживают длительное время, бремя его содержания не несут, не участвуют в содержании жилья, интереса к нему, как к месту постоянного проживания, не проявляют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Писаревой Г.Ф. в отношении Блахут (Лазовская) Н.Н., Лазовская С.В. исковых требований, и необходимости их удовлетворения.

                            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ :

              Исковые требования Писаревой Галины Федоровны -удовлетворить.

             Признать г.р. Блаухут (Лазовскую) Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, Лазовскую Софию Владимировну ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № ( доля № в праве), расположенной в <адрес> в. <адрес>.

              Данное решение является основанием для снятия Блаухут (Лазовской) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лазовской Софии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                                                Н.В. Кулакова

                           Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024