Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2021 от 25.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Шахова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Шахов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Шахов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что ДД.ММ.ГГ в № часов 00 минут, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания сотрудников полиции и протоколы, составленные инспектором ДПС, не являются бесспорным доказательством его вины.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шахов В.В., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Представитель Шахова В.В. – Диордиев А.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Указал, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует звук. Кроме того, указал, что Шахову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ГИБДД не была предоставлена возможность Шахову В.В., воспользоваться юридической помощью защитника.

Выслушав представителя Шахова В.В. – Диордиева А.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, в № № минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, Шахов В.В., управлял автомобилем <...>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Шаховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Шахова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л); чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Шахова В.В. установлено состояние опьянения; рапортами; показаниями свидетелей ФИО, ФИО 1, ФИО 2; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Шахова В.В. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Шахова В.В. были проведены с применением видеозаписи фиксации их совершения, о чем имеются отметки в протоколах, в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что у Шахова В.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Шахова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахов В.В. был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

В связи с несогласием Шахова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шахов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что медицинское освидетельствование Шахова В.В. на состояние опьянения было проведено врачом (фельдшером) ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» филиал №, которым на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения Drager Alcotest 6820, проведенного с интервалом в 17 минут, было установлено состояние опьянения.

В материалах дела имеется диск с видеозаписью, содержащий три файла, доступных для просмотра.

Тот факт, что на двух файлах видеозаписи отсутствует звуковой сигнал, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства.

Согласно объяснениям ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шахова В.В., велась видеозапись, в связи с чем на видео отсутствует звук, он пояснить не может, иной записи не имеется.

Факт того, что видеозапись производилась, при совершении процессуальных действий в отношении Шахова В.В., никем не оспаривался. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не вызывает сомнения в проведении процессуальных действий, именно в отношении Шахова В.В.

Кроме того, отсутствие звука на видеозаписи процедуры освидетельствования Шахова В.В. на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Шахова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, Шахов В.В. пояснил, что он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, с применением видеозаписи проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шахова В.В., и направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие звука на видеозаписи, вопреки доводам представителя Шахова В.В. – Диордиева А.И., само по себе не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шахова В.В. и не опровергает указанных выше доказательств.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шахову В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Шахова В.В., согласно которому, последнему, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт разъяснения Шахову В.В. его прав подтверждается также показаниями свидетелей ФИО и ФИО 2

Не доверять показаниям указанных свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Доводы о нарушении права Шахова В.В. на защиту, в связи с непредоставлением ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод Шахова В.В., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО 1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Шахова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Шахова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шахова В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                   Штейнберг О.Г.