Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 27.09.2022

Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г. 55MS0063-01-2022-000484-20 Дело № 11-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания	Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г., об отказе ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафоновой Тамары Николаевны к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Басос С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафоновой Тамары Николаевны к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителей.

С данным определением ООО «Московская коллегия юристов «Союз» не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что о вынесении заочного решения уведомлен не был, почтовое отправление с копией заочного решения не получал. Панова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия юристов «Союз» по доверенности Гуськов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Истец Сафонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская коллегия юристов «Союз» извещалось путем направления повестки заказным письмом по адресу регистрации юридического лица: <адрес>.

Осведомленность ответчика о начавшемся в отношении него судебным разбирательством подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО «Московская коллегия юристов «Союз».

Таким образом, с учетом данных разъяснений, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было возвращено отправителю.

С заявлением об отмене заочного решения ООО «Московская коллегия юристов «Союз» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока для его подачи.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание положение п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения не был пропущен ответчиком по причине, объективно препятствующей ему совершить соответствующее процессуальное действие.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие уважительных обстоятельств, которые послужили основанием для позднего обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Обязанность по извещению должника о вынесенном заочном решении была исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.