Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Голубев А.В. копия

Дело № 12-13/2023

УИД 59MS0111-01-2023-000129-09

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневой Елены Владимировны, 04.05.1972 года рождения, уроженки п.Павловский Очерского района Пермской области, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.02.2023 о привлечении Коневой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.02.2023 Конева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Конева Е.В. с привлечением к административной ответственности не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сама настояла на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебном заседании Конева Е.В. на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, указав на то, что он сама согласилась на медицинское освидетельствование, но не смогла при его прохождении продуть в трубку. Автомобилем не управляла, а только давила на педаль газа, помогая тем самым вытолкнуть автомобиль из снежной бровки. Она не отрицала факт употребления алкоголя, но автомобилем не управляла. Указывает на то, что в протокол об административном правонарушении не были вписаны свидетели.

Должностное лицо Шанулин И.Г., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав Коневу Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.01.2023 в 00 час. 06 мин. на <адрес>А в <адрес> края водитель Конева Е.В., управляла автомобилем Рено Меган II, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коневой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласился.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Конева Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №142925 от 02.01.2023 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 243024 от 01.01.2023 (л.д. 5), из которого следует, что Конева Е.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протокол составлен с записью на видеорегистратор, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 183867 от 01.01.2023, согласно которому Конева Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 224913 от 02.01.2023 (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №163 от 01.01.2023 (л.д.9), рапортом ИДПС Шанулина И.Г. (л.д.12), видеозаписью (л.д.4).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 следует, что Конева Е.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац 3 пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

По результатам проведенного 01.01.2023 в отношении Коневой Е.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2023 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что Конева Е.В. при проведении медицинского освидетельствования несколько раз прерывала и фальсифицировала выход воздуха, что подтверждается записью «прерванный выдох».

При таких данных, с учетом названных положений Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался" является обоснованным.

Указанное согласуется с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Конева Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коневой Е.В. о том, что она автомобилем не управляла, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой зафиксирован факт управления автомобилем именно Коневой.

Довод жалобы о том, что Конева Е.В. сама настояла на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны судом несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что Конева Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свой отказ тем, что имеющийся у инспекторов ДПС прибор мог отразить некорректные данные результатов исследования, после чего сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Очерской ЦРБ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Коневой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

О применении должностным лицом видео фиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в процессуальных документах. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в редакции приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются в случае, если таковые имеются, то есть их присутствие не является обязательным.

Доводы Коневой Е.В. о том, что после 01.03.2023 в протоколе об административном правонарушении обязательно должны быть указаны свидетели, основаны на неверном понимании закона.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, действующих с 01.03.2023, не содержат требований по обязательному указанию свидетелей в протоколе об административном правонарушении, более того, данные Правила, на момент совершения Коневой Е.В. административного правонарушения, не действовали.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Коневой Е.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности, соразмерно содеянному, является справедливым.

Постановление о привлечении Коневой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 20.02.2023 о привлечении Коневой Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коневой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья