Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-440/2015;) ~ М-429/2015 от 13.10.2015

Дело № 2 - 3/2016                                 копия

Решение
именем Российской Федерации

с. Кочкурово 12 февраля 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре Чиряевой К.Ю.,
с участием в деле:
представителя истца – адвоката Петрушиной Н.В., действующей на основании ордера <...> от <дата>, выданного Столичной коллегией адвокатов Республики Мордовия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Усачев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris <...> под управлением Петрушиной Н.В. и автомобиля марки Opel Astra <...> под управлением Хрущалина П.Н. Виновником ДТП признан Хрущалин П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за возмещением суммы ущерба.

    На основании Акта <...> от <дата> ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

    Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <...>-у от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...>., с учетом износа – <...> утрата товарной стоимости составила <...>.

    28 июля 2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., и услуги эксперта в размере <...>.

    30 июля 2015 г. ООО «Росгосстрах» ему выплатило страховое возмещение в размере <...>

    В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма ущерба, с учетом износа, составила <...>.

    Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., услуги представителя в размере <...>

    В судебное заседание истец Усачев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Петрушиной Н.В.

    Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, в заявлении представитель ООО « Росгосстрах » Калачина Е.А., действующая на основании доверенности просит рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признаёт и в их удовлетворении просит отказать. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что заявленный размер неустойки и штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Просила снизить размер представительских расходов указывая, что дело не представляет особой сложности.

Также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Петрушина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    Из материалов дела следует, что истец Усачев В.В. является собственником автомобиля марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <...> (л.д.5).

    23 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris <...> под управлением Петрушиной Н.В. и автомобиля марки Opel Astra <...> под управлением Хрущалина П.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
    Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2013 г., из которой следует, что виновником ДТП является Хрущалин П.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах » (л.д.38).
    Определением от 23 июля 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хрущалина П.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Истец известил ООО « Росгосстрах » о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав 10 октября 2013 г. заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается Актом <...> о страховом случае по ОСАГО (л.д.42).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ООО «Оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
    Согласно экспертному заключению <...> – у от <дата> г., составленному ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...> За проведение оценки истцом уплачено <...> (л.д.6-21).

    В претензии от 23 июля 2015 г. Усачев В.В. указал требование к ООО « Росгосстрах» о добровольной выплате страхового возмещения в размере <...>., и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» <дата> платежным поручением <...> от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. (л.д.44).

<дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта <...> от <дата>, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, с учетом износа составляет <...>

    Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных требований заключение экспертизы, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты. Выводы оценщика мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключения.

    Таким образом, учитывая заключение эксперта и выплаченные истцу суммы страхового возмещения в размере <...>., <...> а также сумму утраты товарной стоимости в размере <...>., суд соглашается с расчетом истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...>.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

    В силу статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
    Принимая во внимание, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме без законных на то оснований, суд считает обоснованным требования истца о взыскание с ответчика неустойки.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления).
    Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <...>

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

    Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

    Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» были приняты меры по выплате страхового возмещения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.

    Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>. подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как было установлено судом, ответчиком допущено неполное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>

    В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
    С учетом данной нормы расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Оценочные системы» за составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного автомобилю Усачева В.В. ущерба, являются убытками и входят в состав страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, денежная сумма в размере <...> затраченная истцом на оплату услуг эксперта, при проведении независимой экспертизы, также подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Петрушина Н.В., за услуги которой истцом оплачено <...>. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

    Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

    Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
    Как следует из заявления директора Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» не уплачена стоимость экспертизы в размере <...>

    Суд считает необходимым взыскать с ООО « Росгосстрах » указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Усачева В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в пользу Усачева В. В.ича страховое возмещение в сумме <...>., неустойку в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате услуг эксперта в размере <...>, а всего <...>

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 94 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-правовой центр» 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. за проведение судебной технической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2016 г.

Судья /подпись/ М.Б. Вершинин

копия верна

Судья                             М.Б. Вершинин