Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-392/2020 от 23.07.2020

Дело № 21-392/2020

Судья Антонова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Николаева Андрея Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года изменено, действия Николаева А.Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, Николаеву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев А.Н. просит вышеуказанные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения. Считает, что на дату фиксации правонарушения – 10 марта 2020 года срок эксплуатации бортового устройства не истёк, поскольку указанный срок составляет 3 года со дня ввода в эксплуатацию прибора, то есть с 22 мая 2017 года, и действует до 22 мая 2020 года. Отмечает, что баланс расчётной записи Платон по состоянию на 10 марта 2020 года был положительным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Николаева А.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наступление административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года Николаев А.Н., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что 10 марта 2020 года в 9 часов 36 минут 29 секунд на 636 км. 882 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Чувашской Республики он, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, повторно допустил осуществление движения указанного транспортного средства, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон Идентификатор № 1701236, свидетельство о поверке № 18/П-502-19, действующего до 12 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела судья районного суда переквалифицировал действия Николаева А.Н. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что ранее принятое постановление от 4 марта 2020 года о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Николаева А.Н. состава административного правонарушения.

Действия Николаева А.Н. судьей районного суда переквалифицированы правильно.

Факт совершения Николаевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, паспортом бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016, договором безвозмездного пользования № 550183 от 22 мая 2017 года, заключенного между ООО <данные изъяты> (ссудодатель) и Николаевым А.Н. (ссудополучатель), в соответствии с которым последнему передано в безвозмездное временное бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016 с заводским номером №, свидетельством о поверке №, действительного до 24 февраля 2020 года, детализацией начислений Платы по транспортным средствам, принадлежащим Николаеву А.Н., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Николаева А.Н. незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку на момент фиксации правонарушения срок службы бортового устройства не истёк и на балансе расчётной записи Платон имелись денежные средства для оплаты проезда, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил срок службы бортового устройства - продолжительность эксплуатации бортового устройства определяемая на основании паспорта бортового устройства. Дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Вместе с тем согласно паспорту бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016 с заводским номером №, данный прибор изготовлен и прошёл первичную проверку 24 февраля 2017 года, его межповерочный интервал составляет три года, то есть до 24 февраля 2020 года.

Согласно свидетельству о поверке №, бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016 с заводским номером № поверено 24 февраля 2017 года в соответствии с Инструкцией Устройство бортовые БУ ЦСИ 1201 версия 2016, методика поверки 842-16-05 МП, утвержденной ФГУП «ВНИИФТРИ» 31 марта 2016. Данное свидетельство и поверка действительна до 24 февраля 2020 года.

Таким образом, 10 марта 2020 года на момент фиксации административного правонарушения срок службы указанного бортового прибора истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Доводы жалобы о том, что на лицевом счёте на момент движения транспортного средства имелись денежные средства, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку срок эксплуатации бортового устройства, закрепленного за транспортным средством, находящимся в собственности Николаева А.Н., истёк, то есть оно не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.

Из детализации начислений платы по транспортным средствам, принадлежащим Николаеву А.Н., за период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года, сформированной оператором государственной системы взимания платы ООО <данные изъяты>» следует, что движение транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не зафиксировано, списание денежных средств с расчётной записи по бортовому устройству БУ ЦСИ 1201 версия 2016 с заводским номером № за движение транспортного средства в период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года отсутствуют.

Судьей районного суда правильно установлено, что в соответствии с Правилами от 14 июня 2013 года № 504 и требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» бортовые устройства являются средствами измерений и подлежат поверке.

В таком случае срок допустимого использования бортового устройства как исправного определяется сроком поверки, который является сроком службы.

По настоящему дела срок поверки бортового устройства истек 24.02.2020, что обоснованно было отражено личном кабинете ВТС как окончание срока службы бортового устройства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется. Выявленное правонарушение квалифицировано правильно.

Административное наказание Николаеву А.Н. назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 марта 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Николаева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев