Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3258/2022 от 10.11.2022

№ 7 - 3258/2022

№ 12 - 654/2022 Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыживой А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в отношении

Власенко И. ВасИ.ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. от 11 апреля 2022 года Власенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Власенко И.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что согласно статье 25.1 КоАП РФ имеет право пользоваться услугами защитника, ввиду чего им было заявлено соответствующее ходатайство в графе протокола об административном правонарушении, однако при вынесении постановления Власенко И.В. отказано в защитнике, чем нарушено право на защиту. Судом первой инстанции также проигнорировано то обстоятельство, что Власенко И.В. не был предоставлен защитник, инспектор по указанным обстоятельствам не вызывался и не допрашивался.

Власенко И.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Власенко И.В.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор <...> А.Д. пояснил, что <дата> находился на дежурстве по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 125, к. 1, визуально выявил автомобиль «ВАЗ» г.р.з. М941ВС47, у которого не работал стоп сигнал левого заднего фонаря, что является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, и нарушением пункта 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль оставлен, и о чем было сообщено водителю Власенко И.В. При этом Власенко И.В. вину не оспаривал инспектор <...> А.Д. разъяснил Власенко И.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и вынес постановление. Власенко И.В. при ознакомлении с постановлением выразил несогласие с фактом административного преследования, в связи с чем инспектор составил протокол об административном правонарушении, повторно разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, перечень статей, в том числе положения статьи 25.1 КоАП РФ, были распечатаны на оборотной стороне бланков, которые вручались Власенко И.В. При составлении протокола, Власенко И.В. указал о необходимости предоставления ему защитника, но так как КоАП РФ не предусматривает представление лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника, <...> А.Д. защитника представить не мог, ходатайств об отложении рассмотрения дела Власенко И.В. не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 3.3 Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работает в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, Власенко И.В., управляя транспортным средством «ВАЗ Ока» г.р.з. <...>, 11 апреля 2022 года в 19 часов 30 минут двигался по Волхонскому ш., д. 125 к. 1 в Санкт-Петербурге при наличии неисправности и условия, эксплуатация транспортного средства при которых запрещена, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 3.3 Перечня неисправностей транспортного средства ПДД РФ, а именно: не работает стоп сигнал левого заднего фонаря, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность Власенко И.В. в его совершении подтверждены постановлением №... от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 012199 от 11 апреля 2022 года.

Кроме того, виновность Власенко И.В. подтверждается показаниями инспектора ГИБДД <...> А.Д., который был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются со сведениями, изложенными в постановлении, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции <...> А.Д. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, установлено, что Власенко И.В. управлял транспортным средством «ВАЗ» г.р.з. М941ВС47, у которого не работает стоп сигнал левого заднего фонаря, что не соответствует требования Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства разрешена, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Власенко И.В. изначально не оспаривалось наличие события инкриминируемого административного правонарушения. Однако при ознакомлении с постановлением Власенко И.В. выразил несогласие с фактом административного преследования, а также о необходимости предоставить ему защитника.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку при ознакомлении с постановлением Власенко И.В. выразил несогласие с фактом административного преследования, потребовал защитника, инспектором <...> А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Власенко И.В. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Власенко И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Власенко И.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении защитника, не основано на нормах названного Кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать привлекаемое лицо защитником, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен привлекаемым лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Власенко И.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, в материалах дела отсутствует, в процессуальных документах не заявлено.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <...> А.Д. также подтвердил, что Власенко И.В. требовал предоставить ему защитника, не указывая о необходимости отложить рассмотрение дела и предоставить время для самостоятельного поиска защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Власенко И.В., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Власенко И.В. должностным лицом в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Власенко И. ВасИ.ча, оставить без изменения, жалобу Власенко И.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова