Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7593/2024 от 15.05.2024

Судья: Челаева Ю.А. Гр. дело №33-7593/2024

№2-154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО10
и ПАО «Вымпелком» на решение Красноярского районного суда г. Самары от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, imei: № от 26.09.2021 года, заключенный между ФИО16 и ООО «Вымпелком»;

Взыскать с ООО «Вымпелком» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО12:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 119 990 рублей:

-неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

-штраф в размере 20 000 рублей;

взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения суда из расчета 1% ( 1199,9 руб) от цены товара 119 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО15 возвратить ответчику ООО «Вымпелком» смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, imei: №,

Обязать ООО «Вымпелком» принять от ФИО17 смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, imei: № в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не передачи товара, взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Вымпелком» судебную неустойку в сумме 1199,90 руб. с даты вступления решения суда до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4539,8 рублей.

Довзыскать с ООО «Вымпелком» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ИНН № КПП № расходы за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2021 истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В августе 2022 года в товаре обнаружен дефект, который был устранен в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2022. В августе 2023 года ранее устраненный недостаток проявился вновь. Актом экспертизы от 04.09.2023 № 05-09/23С обнаружен производственный недостаток, который ранее устранялся и проявился вновь после его устранения. Истец указала, что в товаре имеется существенный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей. 13.09.2023 продавцу по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающего законность требования, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 119 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.09.2023 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 35 997 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.09.2023 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 35 997 рублей, взыскать с ответчика неустойку
в размере 1% от цены товара в размере 1199,9 рублей, за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя, взыскать
с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскать расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,6 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1199,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО20 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа снижения размера неустоек и штрафа, поскольку снижение указанных штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Снижение неустоек и штрафа, по мнению истца, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований. В то же время, истец не согласна с отказом во взыскании суммы, затраченной на досудебное экспертное исследование. Также, истец приводит доводы о том, что суд безосновательно и преждевременно установил взыскание судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара, поскольку таких условий ещё не наступило.

ПАО «Вымпелком» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Заявитель жалобы указывает, что некачественный телефон не был представлен для проверки качества, а также не представлены банковские реквизиты. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. В связи с этим, действия потребителя необходимо расценивать, как недобросовестные.

Представитель истца по доверенности ФИО21 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 26.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, imei: № стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в августе 2022 года у смартфона обнаружены неисправности: самопроизвольная перезагрузка каждые 2-3 минуты, который был устранен в рамках гарантийного обслуживания. В августе 2023 года ранее установленный недостаток проявился вновь.

Согласно акту экспертизы от 04.09.2023 № 05-09/23С в товаре обнаружен производственный недостаток, который ранее устранялся и проявился вновь после его устранения. В товаре имеется существенный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей.

13.09.2023 истец направляет ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком 13.09.2023 согласно отчету об отслеживании. Ответ на претензию истца ответчиком не дан, предложений о проверке качества товара истцу от ответчика не поступили.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» от 29.01.2024 № 007 03 –00013 следует, что в предъявленном к экспертизе телефоне Apple Iphone 13 Pro MAX 256 gb, imei: №, выявлены дефекты (недостатки)- «нарушение работоспособности тракта основной камеры». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окисления, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) «нарушение работоспособности тракта основной камеры», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства модуля основной камеры до момента передачи потребителю. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации, следы не санкционированного вскрытия товара, а также следы неквалифицированной замены деталей в процессе проведения исследования не выявлены.

Согласно материалам дела в данном товаре ранее производились ремонтно-восстановительные процедуры по замене модуля основной камеры в авторизованном сервисном центре.

Установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с удовлетворением требований истца в данной части, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ответчика – принять данный товар в течение десяти дней со дня выплаты денежных средств, присужденных в счет выплаты стоимости товара.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что требование ФИО18 о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, не исполнено ответчиком, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снизил ее по ходатайству ответчика до 3 000 рублей, определив период с 23.10.2023 по 13.03.2024.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, истцом оспаривается снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий, а также принципам разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 8 000 рублей.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по возврату некачественного товара ответчику АО «Русская Телефонная Компания».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебной неустойки – 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно отказано в возмещении стоимости досудебного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно составлено потребителем до предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара и сопутствующих тому требований, на день предъявления которых необходимости в проведении независимого исследования не имелось, спор о качестве товара, наличии или отсутствии недостатков и их характера возникновения отсутствовал.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом своих прав, в связи с непредставлением некачественного товара для проверки качества и не предоставлением банковских реквизитов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

13.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара, убытков.

Ответ на претензию ответчиком не дан, предложений о предоставлении товара для проверки качества истцу не поступало.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако получив претензию истца, ответчик не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, в предусмотренный законом срок не дал ответ на претензию, не предложил истцу представить товар для проверки его качества, таким образом, оснований судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что его обязательства считаются исполненными, поскольку он 05.03.2024 перечислил истцу стоимость товара, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку денежные средства возвращены представителем истца ответчика, требования истца не были своевременно удовлетворены.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда г. Самары от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14 и ПАО «Вымпелком» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: