Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 31.08.2023

№ 1-198/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 27 сентября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого Приймак И.Н., его защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Приймак И.Н., *** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приймак И.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, Приймак И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ***.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, *** в период с *** до *** Приймак И.Н., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем *** совершил в указанный период поездку от адрес***, где в *** был остановлен инспекторами ДПС ОВ отдела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 и ФИО2

В *** Приймак И.Н., имеющий такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, находясь на участке адрес***, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ***, был отстранен от управления автомобилем марки ***

В *** сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 Приймак И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора *** №, и у Приймак И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,362 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Приймак И.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Приймак И.Н., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.80-84), следует, что в *** году на основании постановления мирового судьи судебного участка ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, по истечении 10 суток, так как в то время находился в командировке. В дальнейшем штраф оплатил в положенный срок.

***, около ***, он поехал из адрес*** на подработку в адрес***, воспользовавшись автомобилем *** принадлежащим сожительнице ФИО3 Около *** он проезжал адрес***, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе общения, инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора, с прохождением освидетельствования. По итогам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он также согласился, так как накануне вечером употреблял спиртное.

В судебном заседании подсудимый все оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что квалификацию содеянного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42), следует, что *** в *** вместе с инспектором ДПС ФИО1 заступил на смену по маршруту №, в который входит обслуживание территории Кольского района, в том числе участок адрес*** Прибыв на указанный участок с целью обеспечения безопасности дорожного движения и выявления правонарушений, они на служебном автомобиле *** припарковали машину на обочине проезжей части с правой стороны. Примерно в *** им был замечен автомобиль ***, который двигался со стороны адрес***. Водителю данного автомобиля указательным жестом руки с применением жезла им был подан сигнал к остановке транспортного средства, для проверки документов. Водитель автомобиля *** снизил скорость и остановился. Водителем указанного автомобиля оказался Приймак И.Н., который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, и сообщил, что не имеет водительского удостоверения так как в *** году лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО2 предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для уточнения обстоятельств, на что тот согласился. Далее в ходе общения с Приймак И.Н. было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 задал вопрос Приймак И.Н., употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что Приймак И.Н. ответил, что *** в вечернее время употреблял спиртные напитки. После этого ФИО1 предложил Приймак И.Н. пройти освидетельствование на месте по измерительному прибору, на что тот согласился. Далее были приглашены два понятых, в присутствии которых Приймак И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Приймак И.Н. на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора ***, прибор показал значение 0,362 мг/л, то есть у Приймак И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Приймак И.Н. с показаниями прибора согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-45), следует, что *** примерно ***, он двигался на автомобиле по автодороге адрес*** требованию инспектора ГИБДД, остановился, после чего согласился принять принял участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя припаркованного автомобиля *** - Приймак И.Н., на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудниками ДПС всем участникам были разъяснены права и обязанности, как понятым, так и Приймак И.Н. Далее сотрудники полиции при понятых составили протокол об отстранении Приймак И.Н. от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС, который находился на водительском сиденье, разъяснил всем участникам процедуру освидетельствования посредством использования измерительного прибора-алкотектора. Поле этого Приймак И.Н. сделал длительный сильный выдох в прибор. Прибор показал превышающее допустимое значение, приблизительно в два раза. Приймак И.Н. с показаниями прибора согласился, о чем поставил свою подпись на чеке алкотектора, он и второй понятой также поставили свою подпись на данном чеке. После чего инспектором был составлен акт об освидетельствовании Приймак И.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), следует, что свидетеля ФИО3 от ***, из которых следует, что она проживает совместно с Приймак И.Н. У неё в собственности автомобиль марки *** Автомобилем пользовался Приймак И.Н. с её разрешения. *** в *** часов она позвонила Приймак И.Н., и во время разговора он сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ДПС на автомобиле марки *** на участке адрес***, после чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** Приймак И.Н., управлявший транспортным средством *** *** при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** и чеком к нему, из которых следует, что у Приймак И.Н. при освидетельствовании в *** часов, проведенного в присутствии понятых при помощи прибора *** заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,362 мг/л (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен автомобиль *** припаркованный справа на обочине автодороги адрес***, изъят автомобиль, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля (л.д.10-15);    - постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, из которого следует, что Приймак И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);

- согласно сведениям из ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Приймак И.Н. штраф в размере 30 000 рублей по постановлению суда от *** оплачен в полном объеме ***, водительское удостоверение сдано *** (л.д.27);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** был осмотрен автомобиль *** ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № на имя ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** (л.д.70-72);

- согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены 4 файла видеозаписи от ***, содержащиеся на диске с камер видеорегистратора патрульной машины *** При просмотре видеозаписи № установлено, что камера видеорегистратора охватывает салон служебного автомобиля на *** в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится мужчина представляется Приймак И.Н., на место водителя садится ФИО2 Приймак И.Н. отрицает, что употреблял алкоголь, поясняет, что лишен прав.

При просмотре видеозаписи № установлено, что камера видеорегистратора охватывает территорию перед служебным автомобилем. В *** зафиксировано, как инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району подает сигнал водителю автомобиля остановиться на обочине автодороги, и в *** останавливается автомобиль ***. Далее между инспектором и водителем происходит диалог, а затем в *** водитель выходит из машины и вместе с инспектором направляется к служебному автомобилю.

При просмотре видеозаписи № установлено, что камера видеорегистратора охватывает салон служебного автомобиля. На *** видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 передает Приймак И.Н. административные материалы, с которыми Приймак И.Н. знакомится и подписывает. Камера фиксирует время ***. Далее на *** видеозаписи, зафиксировано как Приймак И.Н. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Далее ФИО1, получив результаты освидетельствования, знакомит Приймак И.Н. с показаниями алкотектора и фиксирует их на видеозаписи в *** - 0,362 мг/ л.

На *** видеозаписи ФИО1 знакомит Приймак И.Н. с результатами освидетельствования. Приймак И.Н. подписывает чек алкотектора с результатами освидетельствования, камера фиксирует время ***.

При просмотре видеозаписи № установлено, что камера видеорегистратора охватывает салон служебного автомобиля. На видеозаписи зафиксирован процесс объяснений у Приймак И.Н. (л.д.48-52).

В судебном заседании установлено, что данные видеозаписей изложенные в протоколе осмотра от ***, соответствуют содержанию просмотренных судом. Подсудимый не отрицал, что он изображены на исследованных видеозаписях.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми и поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми. Взаимосвязь приведенных доказательств, отсутствие оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения, свидетельствуют о достоверности доказательств, в связи с чем суд находит совокупность доказательств достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям, данным в ходе предварительного расследования подсудимым Приймак И.Н., а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку они последовательны, логичны и не имеют противоречий.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает Приймак И.Н. по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Приймак И.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приймак И.Н. совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), и желал этого.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что Приймак И.Н., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, *** управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем зафиксирован сотрудниками ДПС и не опровергается самим подсудимым, а состояние опьянения зафиксировано в ходе освидетельствования, результат которого установлен 0,362 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, для установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Приймак И.Н. совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, состоит на учете с хроническим заболеванием.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Приймак И.Н. характеризуется удовлетворительно, компрометирующая информация отсутствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, состояние здоровья вызванное наличием хронических заболеваний.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, дача показаний – не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается судом в качестве признания вины.

Учитывая, что Приймак И.Н. с устным или письменным заявлением о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к сотрудникам полиции не обращался, свое пребывание в состоянии опьянения подтвердил лишь после предъявленных ему сотрудником ДПС подозрений об этом и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, действия осужденного по обращению к наряду ДПС не могут быть расценены, как активное способствования раскрытию преступления.

Последующее поведение Приймак И.Н., не отрицавшего своей вины в совершении преступления, прошедшего процедуру освидетельствования, а также дававшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, не может быть учтено и как активное способствование раскрытию и расследовании преступления. С учётом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015 г. № 58, такие действия лица следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, лишь в случае, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли нем, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что факт управления Приймак транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудником ДПС и подтвержден с помощью приборного контроля, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала управления транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что преступление было выявлено и раскрыто на месте сотрудниками полиции, а подсудимый в своих показаниях какой-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Приймак И.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного заседания по назначению суда защиту подсудимого Приймак И.Н. осуществлял адвокат Чубарук П.Г., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 6864 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В ходе судебного разбирательства Приймак И.Н. отказа от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приймак И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Приймак И.Н. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: *** - считать возращенными по принадлежности.

Взыскать с Приймак И.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 6864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Чубарук П.Г., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 15 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий      В.Н. Черногубов