Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 ~ М-411/2019 от 13.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                 <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования для производства бахил, общая сумма договора составляет 890000 рублей. Согласно п.3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование тремя платежами, первый платеж в размере 433875 рублей осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора в течение трех рабочих дней. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила первый платеж в размере 433875 рублей на расчетный счет ответчика. Однако до настоящего времени ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом и электронной почтой направлена претензия с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. Заказное письмо с претензией возвращено в связи с невручением; претензия, отправленная ответчику электронной почтой, получена им в тот же день. Требование ответчиком не удовлетворено. Денежные средства по первому платежу возвращены ответчиком в размере 80000 рублей, сумма невозвращенных средств составляет 353875 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки оборудования, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 353875 рублей, неустойку в размере 1% в день по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истцом был заключен устный договор с муниципальным предприятием «Территория бизнеса» по изготовлению бахил для предприятий, было предварительное одобрение о предоставлении гранта по областной программе <адрес> по производству бахил. Для этих целей истцом был взят кредит для покупки оборудования и помещения для его установки. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в установленный срок, в предоставлении гранта истцу было отказано, и она понесла убытки. В апреле 2019 г. истец отправила ответчику претензию почтой и в электронном виде. Претензию в электронном виде ответчик получил, подписал и отправил в адрес истца. После получения претензии ответчик составил график платежей и перечислил часть суммы, но не в полном объеме. Летом 2019 г. ответчик предлагал истцу поставить оборудование, но истец отказалась, т.к. оно уже утратило свою актуальность. В марте 2019 г., до составления претензии, истец от оборудования не отказывалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что пропуск срока поставки оборудования произошел не по его вине. Оборудование было заказано у производителя, полученные от истца денежные средства переданы ему в полном объеме, обязательства им не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил гарантийное письмо ответчику, в котором обещал поставить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ Для этого ДД.ММ.ГГГГ снова заказал оборудование специально для истца стоимостью 600000 рублей, которое оплатил из собственных средств. В марте 2019 г. полученное оборудование предложил истцу, проводил переговоры с представителем истца, но от оборудования они отказались. Поскольку истец настаивала на погашении задолженности, им был составлен график платежей и оплачена часть денежных средств. Отмечает, что фактически им было перечислено 9 платежей, а не 8, как указано в иске. Всего он перечислил истице 90000 рублей. Также просил суд снизить неустойку по договору, т.к. полагает ее несоразмерной нарушению обязательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования для производства бахил №П. Предметом договора является поставка оборудования – машины для промышленного производства полиэтиленовых бахил, термокомпрессионная, модель <данные изъяты> (с устройством подачи двойной резинки, возможностью изготовления двухслойных бахил) в количестве 1 единица с техническими характеристиками, указанными в приложении № и пресс пневматический модель ПМ-3 (п.1.1.1 договора).

Согласно п.3 общая сумма договора составляет 890000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование тремя платежами: первый платеж в размере 433875 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора в течение трех рабочих дней; второй платеж в размере 233625 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после прихода оборудования на терминал транспортной компании в городе покупателя в течение двух рабочих дней; третий платеж в размере 222500 рублей в течение трех месяцев с даты монтажа и запуска оборудования.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа на расчетный счет поставщика (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен счет № на сумму 433875 рублей.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила первый платеж в размере 433875 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку указанного оборудования в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о том, что срок поставки оборудования пропущен не по вине поставщика, со стороны других поставщиков имело место поставка некачественных электрических комплектующих и технические просчеты в их изготовлении; гарантирует осуществить поставку оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца, ответчик вновь нарушил срок поставки оборудования, оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поставлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом и электронной почтой претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Претензия, отправленная заказным письмом (№), возвращена истцу в связи с невручением ответчику. Претензия, отправленная ответчику электронной почтой, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом о доставке претензии и самим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца электронной почтой направлен график погашения платежей по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Всего ответчиком возвращены истцу по договору денежные средства в размере 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей,

Доводы ответчика о том, что им в погашение задолженности также уплачена сумма в размере 10000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет. Согласно выписке по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 10000 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ДД.ММ.ГГГГ для уточнения реквизитов получателя, соответственно, истцу не перечислена (л. 24 выписки).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах срока договора поставки и гарантийного письма в суд ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в согласованные сроки, в том числе указанный им в гарантийном письме, товар к отгрузке не предоставил, срок поставки нарушил, то у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив поставщику письмо.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору поставки в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки, суд пришел выводу о том, что неисполнение ООО "<данные изъяты> своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем суд полагает необходимым договор поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом по договору в сумме 353875 рублей (с учетом частичного возврата).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 1% от неуплаченных по договору сумм за каждый день просрочки, суд, ввиду поступления со стороны ответчика заявления о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки, определив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с изложенным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	122	7.75	353 875,00 ? 2?7.75% ? 122 / 365	18 333,63 р.
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.5	353 875,00 ? 2?7.5% ? 42 / 365	6 107,98 р.
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.25	353 875,00 ? 2?7.25% ? 42 / 365	5 904,38 р.
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7	353 875,00 ? 2?7% ? 49 / 365	6 650,91 р.
353 875,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	6.5	353 875,00 ? 2?6.5% ? 2 / 365	252,08 р.
Сумма основного долга: 353 875,00 руб.
Сумма неустойки: 37 248,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6739 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор поставки оборудования для производства бахил №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и ФИО1.

     Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 353 875 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения, в размере 37 248 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                     Е.И. Трудолюбова