Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-477/2022;) ~ М-469/2022 от 11.11.2022

10RS0№-76

Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                    посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. Н., Даниловой Р. А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Н., Данилова Р.А. обратились с названным иском по тем основаниям, что по договору дарения истцам (по 1/4 доли каждому) бел передан объект недвижимости, указанный как ? доля жилого дома, площадью 52,4 кв.м. Однако согласно данным технического паспорта следует, что объект недвижимости является квартирой №1 общей площадью 52,4 кв.м. Данная ошибка послужила недостоверному отражению сведений о правах истцов в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). На основании изложенного, истцы просят: признать право собственности за Даниловым А.Н., Даниловой Р.А. (по 1/4 доли за каждым), на квартиру №1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; исключить сведения о правах Данилова А.Н., Даниловой Р.А. на 1/4 доли (зарегистрированной за каждым истцом) спорной квартиры, записи о регистрации права № от 19.10.2017 и № от 19.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Администрация Матросского сельского поселения, АО «Шуялес», Данилова И. А., ДанИ. И. А., Данилова Е. А., Ровкачева В. Г., Ровкачев В. А..

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным. Право собственности на квартиру №2 зарегистрировано за третьими лицами Ровкачевой В.Г. и Ровкачевым В.А. (л.д. 17-18).

Приказом директора Шуйско-Виданского комплексного леспромхоза от 12.05.1990 № разрешена продажа ? доли дома в <адрес>, общей площади 52,4 кв.м., жилой 42,9 кв.м. К. (л.д. 28).

На основании договора дарения от 20 октября 1992 года К. подарила истцам в равных долях по 1/4 доле 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанная 1/4 доля жилого дома исчислена из его общей полезной площади и составляет 52,4 кв.м. (л.д. 27).

Указанный договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Матросского поселкового Совета депутатов Пряжинского района Карельской АССР 20 октября 1990 года, что соответствовало требованиям части второй статьи 239 и части третей статьи 257 действовавшего на момент заключения договора Гражданского кодекса РСФСР.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о квартире №1 в указанном доме, площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру, по 1/4 доле за каждым, зарегистрировано за истцами.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Содержание договора дарения от 20 октября 1990 года, в совокупности с иными материалами дела, позволяют прийти к выводу, что воля сторон договора была направлена на дарение истцам в равных квартиры №1 в доме № по <адрес> (она же – 1/2 доля дома), а не половины этой квартиры.

Одним из способов защиты права, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является признание права, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с изложенным, суд также полагает необходимым разрешить вопрос об исключении из ЕГРН сведений о правах истцов на ? долю в праве на квартиру за каждым с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истцов не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 11021180042) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░ №), ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░