Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 ~ М-529/2022 от 27.12.2022

                                                                                                               Дело № 2-83/2023

    УИД № 10RS0014-01-2022-001449-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                             пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Ирины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

у с т а н о в и л:

Карпова И.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с 17.11.2008 с ней был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому истец работала в качестве санитарки. Местом работы истца являлся <данные изъяты> кабинет государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее также – ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ»), расположенный по адресу: <адрес>. Приказом ответчика от 20.10.2022 №№ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.10.2022 в течение 27 минут рабочего времени. Основание привлечения к ответственности послужил акт, составленный работниками ответчика. Истец полагает, что не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку был зафиксирован факт не её отсутствия на рабочем месте в пределах рабочего времени, а факт отсутствия ее на рабочем месте за пределами рабочего времени. Все сотрудники, относящиеся к деятельности <данные изъяты> кабинета, в момент выявления факта отсутствия действительно отсутствовали, поскольку их рабочий день закончился, работники ушли домой, в том числе и истец. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности была привлечена лишь истец Карпова И.В. Таким образом, трудовую дисциплину она не нарушала. Поскольку на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, ей были причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истец просила признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом ответчика №№ от 20.10.2022; признать факт, допущенный со стороны ответчика дискриминацией по отношению к истцу, выразившейся в незаконном применении дисциплинарного взыскания только в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом ответчика №№ от 20.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Карелия, Управление труда и занятости Республике Карелия.

    В судебном заседании истец Карпова И.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей был установлен рабочий день изначально

    Представитель истца Прохоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Солнцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, указала, что истец на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в пределах рабочего времени отсутствовала на рабочем месте, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полном объеме, ранее к истцу также применялись меры дисциплинарной ответственности.

    Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Карелия о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому принятие решение суда оставило на усмотрение суда.

    Третье лицо Управление труда и занятости Республики Карелия о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило свою письменную позицию по рассматриваемому спору, согласно которой принятие решение суда также оставило на усмотрение суда.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что права истца могут быть нарушены в случае, если позиция истца найдет свое подтверждение в холе рассмотрения дела.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия и рационального управления право принимать необходимые решения, в том числе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, обязан обеспечить принятие таких решений в строгом соответствии с трудовым законодательством, а также принятыми данным работодателем локальными нормативными актами.

Основные трудовые обязанности работников предусмотрены ст. 21 ТК РФ, в частности, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпова И.В. была принята с 17.11.2008 на работу в МУЗ «Пряжинская ЦРП» (в настоящее время – ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ») по должности санитарка <данные изъяты> кабинета поликлиники согласно приказу №№ от 17.11.2008. С ней был заключен соответствующий трудовой договор №№ от 17.11.2008.

Впоследствии заключено между истцом и ответчиком дополнительное соглашение №№ от 01.12.2015 к указанному трудовому договору, согласно которому фактически трудовой договор изложен в новой редакции. Согласно п. 1.2 работник обязался неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.5.3 Карповой И.В. установлена пятидневная рабочая неделя: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье, время работы с 08.00 по 16.12, обеденный перерыв с 12.00-13.00.

У ответчика имеется коллективный договор на 2022-2025 годы (с 11 августа 2022 года по 11 августа 2025 года), приложением № 2 к коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым в разделе режим работы ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница» указано, что ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница» работает с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00: женщины с 08.00 до 16.15, мужчины с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00.

Согласно акту № № от 06.10.2022 «Об отсутствии на рабочем месте в кабинете <данные изъяты> Карповой Ирины Владимировны» 06.10.2022 в 15.45 тремя сотрудниками больницы было зафиксировано отсутствие на рабочем месте в кабинете <данные изъяты> 06.10.2022 в течение 27 минут рабочего времени Карповой И.В.

10.10.2022 было вынесено уведомление о необходимости дать объяснения №№, с которым истец была ознакомлена под роспись 10.10.2022.

Поскольку истец отказалась предоставить письменные объяснения, 19.10.2022 был составлен акт о непредставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, с которым ознакомлена истец 19.10.2022.

В отношении истца вынесен приказ №№ от 20.10.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому истца Карпову И.В. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец была ознакомлена 24.10.2022 с отметкой «категорически не согласна».

С данным приказом не согласна истец, обжалует его по тем основаниям, что фактически ее график работы был с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота, воскресенье, время работы с 08.00 по 15.42, обеденный перерыв с 11.30-12.00. Истец в судебном заседании пояснила, что первоначально ее график работы был таким как установлен в трудовом договоре (а именно с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье, время работы с 08.00 по 16.12, обеденный перерыв с 12.00-13.00), впоследствии по договоренности со старшей медсестрой и бывшим руководителем учреждения ее обеденный перерыв был сокращен на полчаса, соответственно и время работы сократилось на полчаса: с 16.12 до 15.42. Такой же режим работы был установлен нескольким сотрудникам, соответствествовал ежемесячным графикам учета рабочего времени поликлиники.

Суду был предоставлено график учета рабочего времени поликлиники на октябрь 2022 года, согласно которому рабочее время ежедневно в рабочие дни Карповой И.В. составляет период с 08.00 по 15.42, данный график доведен до сведения всех сотрудников учреждения, о чем свидетельствуют подписи сотрудников, в том числе и истца Карповой И.В. Данный график согласован с председатель ПК - <данные изъяты>, подписан ответственным лицом <данные изъяты> и специалистом по кадрам <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена информация о его работе в октябре 2022 года по режиму работы ежедневно по будним дням с 08.00 до 15.42, что согласуется с пояснениями истца и свидетельскими показаниями данными в судебных заседаниях.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является старшей медсестрой, фактически является непосредственным руководителем для истца санитарки Карповой И.В. и председатель профсоюза. Карпова И.В. с 2016 года работает по графику с 08.00 по 15.42 с обеденным перерывом с 11.30 по 12.00 ежедневно в будние дни, кроме субботы и воскресенья. До 2016 года график был иной с 08.00 до 16.12 с часовым перерывом на обед, но по просьбе работников обеденный перерыв был сокращен на полчаса, данный вопрос был согласован с прежним руководителем, но скорее всего не нашел своего отражения в трудовом договоре, поскольку она ответственна лишь за заполнение график учета рабочего времени, то они заполнялись исходя из фактической работы работника и согласованного, в том числе и для Карповой И.В., режима работы. Фактически Карпова И.В. работает с двумя врачами, исходя из их приема, с 08.00 до 11.00 с <данные изъяты> и с 12.00 до 13.00 с врачом <данные изъяты>. В данном кабинете еще работает медсестра <данные изъяты>, истец и <данные изъяты> уходят в одно время, поскольку заканчивают свой рабочий день ежедневно в будние дни в 15.42.

Свидетель <данные изъяты> также сообщил суду, что является врачом <данные изъяты>, работает в одном кабинете с санитаркой Карповой И.В. и медсестрой <данные изъяты>, о графике работы санитарки Карповой И.В., а именно с 08.00 по 15.42 с обеденным перерывом с 11.30 по 12.00 ежедневно в будние дни, кроме субботы и воскресенья, по данному графику свидетель сообщил, что Карпова И.В. и медсестра <данные изъяты> работают давно, на протяжении нескольких лет, претензий у него к работе истца не имеется. На вопрос почему именно 06.10.2022 была проведена проверка работы кабинета <данные изъяты> пояснить не смог. Считает, что утверждение ответчика о работе санитарки Карповой И.В. до 16.12 ежедневно не соответствуют действительности, поскольку каждый рабочий день Карповой И.В. заканчивался в 15.42, о чем руководству больницы и старшей медсестре известно.

Свидетель <данные изъяты>, работающая медсестрой в кабинете <данные изъяты>, в судебном заседании также подтвердила показания <данные изъяты> и показания старшей медсестры <данные изъяты> о графике работы истца, а именно, что она и Карпова И.В. с 2016 года работают по графику с 08.00 по 15.42 с обеденным перерывом с 11.30 по 12.00 ежедневно в будние дни, кроме субботы и воскресенья. Сообщила суду, что ее никто не наказывал за отсутствие ее 06.10.2022 в период с 15.42 по 16.12, хотя ее в рабочем кабинете уже также не было, поскольку ее и истца рабочий день закончился в 15.42.

Кроме того, судом в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> и начальник отдела кадров <данные изъяты>, которые сообщили суду о том, что акт №№ от 06.10.2022 «Об отсутствии на рабочем месте в кабинете врача <данные изъяты> Карповой Ирины Владимировны» был составлен по просьбе руководителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» <данные изъяты>, которая проходя мимо кабинета хирурга, не обнаружила никого из сотрудников данного кабинета, поскольку он был закрыт, впоследствии, зайдя в отдел кадров, попросила составить соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте только санитарки Карповой И.В.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом действительно была нарушена трудовая дисциплина, поскольку проанализировав представленные в дело материалы, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что действительно у Карповой И.В. по состоянию на 06.10.2022 имелся график работы с 08.00 до 15.42, не приведение трудовых документов в соответствие не может ставиться в вину работнику, поскольку трудовой договор, дополнительное соглашение к нему и Правила внутреннего трудового распорядка разрабатываются не работником, а работодателем. Кроме того, представитель работодателя на вопросы суда не смог пояснить, почему выявленное по мнению ответчика дисциплинарное нарушение было зафиксировано лишь 06.10.2022, тогда как на протяжении длительного времени до 06.10.2022 и после 06.10.2022 работник уходил в 15.42, о чем она сообщила суду, данные обстоятельства также подтверждали свидетели.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022 незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Карпову Ирину Владимировну приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022 подлежат удовлетворению в полном размере.

В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, данных судам п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.); суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обращаться в суд для восстановления нарушенного права, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и находит возможным определить ко взысканию сумму, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Карповой Ирины Владимировны (паспорт №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ИНН 1021010139) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022 незаконным, отменив дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Карпову Ирину Владимировну приказом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» №№ от 20.10.2022.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» в пользу Карповой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья                                                                    Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ