Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2023 ~ М-2798/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3390/2023

34RS0002-01-2023-004087-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                  27 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» к Юнцевой Екатерине Валерьевне о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юнцевой Е.В. о взыскании затрат на обучение, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчика Согласно п.3, п. 4Ученического договора, обучение осуществлялось в срок с 16.05. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском техникумежелезнодорожного транспорта – филиала Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/мп ответчик была зачислен в учебную группу. Пунктом 5 договора, предусмотрена выплата стипендии ответчику в размере 15419 руб. 30 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стипендии» ответчику была начислена и выплачена ежемесячная стипендия за обучение в размере 20729, 26 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Юнцева Е.В. была отчислена, в связи с окончанием обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, получила свидетельство об окончанииобучения №. В соответствии с п.8 Ученического договора, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной профессии (квалификации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии при этом испытательный срок ему не устанавливается. В соответствии с п.10 Ученического договора, если ученик по окончанию обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения направляющей стороной «Работодателем» трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, то обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации) пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ Юнцева Е.В. написала заявление о переносе даты трудоустройства на сентябрь 2022 года. Вместе с тем, трудовой договор не заключила, к работе не приступила ни после окончания обучения, ни в сентябре 2022 г., определённый п. 8, п. 10 Договора срок не отработала, документы, подтверждающие уважительные причины приступить к работе не представила. С указанными условиями ученического договора ответчик согласился, договор подписал и условия не оспаривал. С целью урегулирования спора и на основании раздела 16 Ученического договора, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком предоставления ответа по существу претензии в течении 3-х недель с момента её получения. Согласно отчета №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком. Однако ответ на претензию ответчиком не представлен, факт профессионального обучения за счет средств АО «ФПК», размер суммы, подлежащей к возмещению за обучение со стороны ответчика не оспорен, доказательств уважительности причин невозможности выполнить условия ученического договора не представлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Юнцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» фактически понесенные расходы на обучение в размере 25779 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юнцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Юнцева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Юнцева Е.В. предоставленным ей правом на получение корреспонденции по адресу регистрации не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчика обучали по профессии (квалификации) «Проводник пассажирского вагона».

    В соответствии с п.8 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ученик после окончания срока действия договора и получения обусловленной профессии (квалификации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии.

    В договоре сторонами был определен срок, который должен отработать ответчик по трудовому договору у истца после прохождения обучения.

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О).

В соответствии с п.10 Ученического договора, если ученик по окончанию обучения не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения направляющей стороной «Работодателем» трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны, то обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации) пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами ученического договора, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

ДД.ММ.ГГГГ Юнцева Е.В. написала заявление о переносе даты трудоустройства на сентябрь 2022 года. Вместе с тем, трудовой договор не заключила, к работе не приступила ни после окончания обучения, ни в сентябре 2022 г.

Стоимость обучения в соответствии с Ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 5000,00 руб. На основании приказа «О выплате стипендии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была начислена и выплачена ежемесячная стипендия за обучение в размере 20729 руб. 26 коп., а именно, за май 2022 г. начислена стипендия в размере 8943,53 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за июня 2022 г. начислена стипендия в размере 9134,73 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом подтвержден факт, что акционерное общество понесло затраты на обучение Юнцевой Е.В., а потому она не может быть освобождена от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 249 ТК РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

Так на обучение ответчика предприятием были затрачены денежные средства в размере 25779 рублей 26 копеек.

Ответчик обязан возместить стоимость обучения и стипендию в размере 25779 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом стоимости затрат на обучение ответчика.

С целью урегулирования спора и на основании раздела 16 Ученического договора, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №/ФПКФПрив со сроком предоставления ответа по существу претензии в течении 3-х недель с момента её получения. Согласно отчета №, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком.

Однако ответ на претензию ответчиком не представлен, факт профессионального обучения за счет средств АО «ФПК», размер суммы, подлежащей к возмещению за обучение со стороны ответчика не оспорен, доказательств уважительности причин невозможности выполнить условия ученического договора не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с Юнцевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение 25779 рублей 26 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» к Юнцевой Екатерине Валерьевне о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Юнцевой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала АО «ФПК» (ИНН 7708709686) фактически понесенные расходы на обучение в размере 25779 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья                                                                                  С.А.Бакаева